Колба

Мне интересно узнать, почему наука не признаёт Бога? Ведь, по сути, всё вокруг нас сотворил ОН. И Бог не против науки. Наоборот! Может кто-то разъяснит мне? Буду благодарен.

agasferd24,

А что именно?
И какой Бог? Их сотни... Будда, Аллах, Зевс, Кронос, Перун...?

Потому что наука против всего того,что с научной точки зрения никак не объяснимо.

Потому что наука привыкла на все иметь доказательства. Нет доказательств чего-то, значит это и не существует. Для науки это выгодно.

Наука признает бога, только не говорит об этом громко. Вот ищут же частицу бога в адронном колайдере. А этих богов из устаревших религий конечно не будет признавать, потому что наука обладает знанием. Хватит одной археологии, чтобы отвергнуть сказки про Христа и других ему подобных.

Потому что еще не нашли единицу измерения для Бога... ;)

А почему она его должна признавать? Он что, существует в физической реальности?

А Вы  против такого научного подхода?  :D

А в чем выгода такой привычки для науки?  :D

Согласен, не там ищут... Это они для отвода глаз, чтоб верующие их спонсировали... ;)

Не, одной археологии не хватит, тут еще вера нужна, что все это сказки...

Как же не нашли?  ??? Она ж всегда была... Это человек! Образ и подобие...

Нет, он ее просто создал  :D

Красавчик,
- неужели? Есть какие либо факты, указующие на это?

- Не богов сотни, а сотни представлений о нём.

Какая наука не признаёт бога? Любая наука признаёт. Не путайте науку и тех "учёных", что сделали себе карьеру около науки. Это о них сказано, что учёный без дарования подобен тому муллн, что съел коран, дабы преисполниться духа Магометова. Таких "учёных" лучше не слушать

Канадец,

Именно - сотни Богов. А парадигма ОДНОГО бога  - это и есть следствие развития общества. Ну никак в мозгах современного человека сегодня не поместятся Боги физики или Боги математики или Бог генетики. С развитием человеческого ума и знаний осталось место для одного ("в живых должен остаться один"), да и позиции этого одного очень хлипкие. Бог уже вынужден переселится в другое измерение, стать невидимым, залезть за границы вселенной...


Я так понимаю требовать доказательств бесполезно?
А очень интересно было бы услышать о законе всемирного притяжения Бога или законе Божественной индукции или теории Большого Бога... :D

DUBiK,
Всё то, что мы привыкли называть законами природы - это и есть законы, которые Бог установил, по которым он создал Вселенную и нас всех. Периодически мы "открываем" его законы в виде законов всемирного тяготения и др.
Какие Вам доказательства нужны? Отпечатки пальцев? Пробы на ДНК? А дедукции мало?

Канадец,

Моя дедукция говорит, что Бога нет.

т.е. Бог установил закон об отсутствии Бога?

DUBiK, Каламбур, рождённый в карауле или в гараже? Качество идентичное.

Канадец,
А кроме гав-гав другие аргументы будут?
 :D

DUBiK, Вы не замечаете, что зациклились и пошли уже по второму кругу. Говорят, что только Василий Иванович наступал на грабли дважды.
Какие доказательства вас убедят? Копия из свежего: "Отпечатки пальцев? Пробы на ДНК?", что ещё? Если Ваша дедукция Вас подводит, то тут медицина бессильна.

Канадец,
Дайте ДНК, РНК, отпечатки....

Канадец,
Это не второй круг.
Это ответ на Ваши переходы на личности. Когда вместо аргументов люди которым нечего сказать начинают обсуждать собеседника.
А что сможете предоставить.

Для верных выводов дедукции необходимы верные начальные условия и знания.
Потому смотря на дождь человек дремучий делает дедуктивный вывод о наличии Бога, и что Бог может отправлять естественные надобности, а я делаю дедуктивный вывод о природном явлении и круговороте воды в природе.
Смотря на молнию, дремучий человек делаетет вывод о гневе Бога, я - о статическом электричестве.
Итог - дедуктивный метод дремучего человека принципиально не позволяет предсказать дождь и защитится от молнии (ведь "пути Господни неисповедуемы" и невозможно защитится от гнева Бога), а мой дедуктивный метод позволяет построить громоотвод и предсказать дождь, более того - позволяет вызвать дождь и приручить электричество.

Наука  двигает  нам  к  Богу,  потому  и  не  признаёт.А  те  которые  признают  Бога  раньше  времени,  симулируют  процессом  познания.Говорить  и  чувствовать  не  достаточно,  нужно  ещё  и  доказать.Интересно, если  я  создам   программу  стимулирующую  энтропию  небытия  к  самоорганизации,  будите  на  маня  молится,  вить  тогда  я  точно  стану  Богом.

Наука не может признавать Бога потому, что это определение не верно.
ТО, что, возможно, сотворило этот мир - это не стул, не велосипед и даже не человек. Давать ЭТОМУ название как имя неправильно.

Существующая Вселенная «сама создала себя из ничего» благодаря закону гравитации, и Бог ей для этого был не нужен. К такому выводу пришел известный британский астрофизик и теоретик Стивен Хокинг.
Новый и во многом неожиданный взгляд ученого на появление мира содержится в его книге «Большой Проект», которая выйдет на будущей неделе в Великобритании. Выдержки из нее публикует сегодня лондонская газета The Times.

В своей новейшей работе Хокинг объявляет, что современная физика «не оставляет места для Бога» в процессе создания Вселенной. Она, по мнению ученого, создала себя сама, используя физические законы.

Тем самым он отказался от вывода своего выдающегося предшественника Исаака Ньютона, согласно которому мир не мог самостоятельно возникнуть из первичного хаоса лишь в силу одних физических законов. Для этого, по мнению Ньютона, была необходима высшая сила — Создатель.

Как и ранее его соотечественник Чарльз Дарвин, писавший, что для эволюции биологических организмов «Бог не нужен», так и сейчас Хокинг пришел к аналогичному выводу относительно создания нашей Вселенной.

Еще некоторое время назад, отмечает британская радиостанция BBC, Стивен Хокинг не исключал возможность участия высших сил в создании материи и видел в Боге «потенциального создателя мира». Однако сейчас он изменил свою точку зрения.

Хокинг признался, что идея о саморазвитии Вселенной пришла к нему в 1992 году, когда была обнаружена схожая с нашей Солнечной системой новая планетарная система. «Я понял, что мы не являемся уникальным явлением в космосе», — пишет ученый.

«Ответ на вопрос, нужен ли Вселенной Создатель, — нет, не нужен», — считает астрофизик. «Большой взрыв, который привел к появлению известного науке современного мира, не требует “божественной руки”. Он представляет собой неизбежные последствия физических законов», — утверждает Хокинг.

Одновременно 68-летний британский астрофизик заявил, что современная наука находится в преддверии революции, когда будет создана единая теория, объясняющая все фундаментальные основы физического мира и бытия. При этом, по мнению Хокинга, открытие будет сделано в рамках М-теории, которая предполагает наличие параллельных миров и многочисленных физических сил, неизвестных еще современной науке, сообщает ИТАР-ТАСС.

Подробнее: http://news.mail.ru/inworld/ukraina/society/4373859/

Когда речь идет о Боге, забудь про аргументы. Если ты действительно хочешь узнать есть ли Бог, выучи методу по которой Он познается, есть путь который расписан по полочкам - было бы желание...

Svobodnuy,
Я расширю мысль, можно?
Когда речь идет о Боге, забудь про аргументы, про логику, ум, анализ, знания. Стань дураком, и Бог придёт к тебе, было бы желание...

DUBiK Ну да, именно єто и назівается - "вера".

А есть такое цельное разумное существо "наука"? Признавать или не признавать Бога - удел каждого индивидуума.
С научной же точки зрения, Бог или есть или нет его. Никаких объективных и тем более подтвержденных фактов на счет того или иного варианта до сих пор нет, а значит все разговоры (и священнописания) о Высшем Разуме, Создателе - всего-лишь гипотезы и предположения, не более того.

KnightMirko,
А кто-то говорил о цельном разумном существе "наука"? Индивидуума, это точно, ибо индивид - нижняя ступень...

НесторЪ, об этом кричит название темы :)

KnightMirko,
Ну, если понимать буквально, то да, кричит... :D

На самом деле, многие великие ученые были верующими, стало быть признавали бога, а само понятие "наука" - это накопленные опыт и знания реальных людей - ученых. Наука основывается на фактах и догматах, а все что касается недоказуемых вещей, зачастую отбрасывается.

Потому что наука - это разум,а вера - это сердце. Говорить о том,что наука не признает Бога вообще,мне кажется,это не совсем правильно. Столько было попыток исследовать все и вся, но ученые при рассмотрении некоторых явлений разводили руками-ну не объяснить логикой всего. Некоторые ученые, наоборот,через науку приходили к Богу.
К примеру, физик- американец Д.Инглис говорил: "Мы видели дело рук Создателя в этом мире, что неведомо другим людям. Загляните в биологию, посмотрите на любой орган человеческого тела или даже на самое маленькое насекомое. Вы найдете там столько удивительного, что вам не хватит жизни на изучение. Это дает мне и многим моим сотрудникам чувство, что есть что-то великое и прекрасное. Это Некто является причиной создания вселенной, и эта Причина не может быть нами понята".

Мне кажется, пока наука, находясь в своем нынешнем состоянии, не может ни опровергнуть,ни доказать существование Всевышнего... Хотя, насколько мне известно, ученые разных специальностей уже давно объединились в попытке доказать всем наличие Творца. Дай Бог...

Я считаю, что подтверждение существования Бога нет, вот, поэтому наука его и не признает, а все жизнеописания Христа написаны гораздо позже, чем он жил.

Наука признает там где не может ничего объяснить, когда заходит в тупик. Теории объясняют все не до конца, а так отдельные фрагменты. Насчет Христа согласен, что не все так, как нам преподносят. Такие же воскресающие персонажи были в других более древних верованиях.

Нет!
ВЫ ещё не в курсе:
по сути не Бог всё вокруг сотворил!
Всё вокруг по сути сотворил Великий Инопланетянин с параллельной Вселенной!
Кстати, на ютюбе выложено видео с мобильника как это он сделал! (чуть позже кину сюда ссылку)

в науке нет ничего духовного, только циничные расчеты :D

потому что наука практическая деятельность

Как все запутано >:(

Це дуже цікаве питання, яке хвилює багатьох людей. Насправді наука не заперечує існування Бога, вона просто працює за іншими принципами. Науковий метод заснований на дослідженнях, спостереженнях і доказах, тоді як питання віри виходять за межі того, що можна перевірити експериментально. 

Багато видатних вчених, у тому числі фізик Ісаак Ньютон, біолог Грегор Мендель або математик Блез Паскаль, поєднували науку та віру, вважаючи, що вони можуть доповнювати одна одну. Віра – це особистий вибір людини, який не потребує доказів, тоді як наука досліджує матеріальний світ за допомогою конкретних методів. 

Дехто бачить Бога як першопричину всесвіту, яку наука ще не змогла пояснити, а інші вважають, що релігія та наука мають окремі сфери впливу. Думаю, що це питання залишається відкритим для кожного, і важливо шукати відповіді, які найбільше відповідають твоєму світогляду. Як ти сама вважаєш, чи можуть наука і віра співіснувати?