Колба

Предлагаю Вашему вниманию два текста. Найдите разницу:  ;D

"В случае запутанных состояний редуцированные матрицы плотности обладают ненулевой квантовой энтропией, в то время как энтропия чистого состояния составной квантовой системы равна нулю. Это свидетельствует о том, что флуктуации отдельных частей системы взаимосвязаны. При этом степень их корреляции тем больше, чем более случайными они являются по отдельности, поскольку флуктуации в обеих независимо рассматриваемых частях составной системы обусловлены единым источником - чисто квантовыми флуктуациями в составной системе. Можно сказать, что чисто квантовые флуктуации, отвечающие чистому запутанному состоянию составной квантовой системы, при независимом рассмотрении отдельных частей системы переходят в классические флуктуации соответствующих частичных распределений вероятности (т.е. частичных матриц плотности) и описываются энтропией этих распределений." (группа физиков)


"Мир есть полый шар, имеющий в себе самом причину своего качества, невидимый в своей целости; … Шар сей кажется видимым только посредством отдельных отражений идеальных форм, как будто нарисованных на его поверхности; он видится в образах, но в действительности он всегда невидим сам по себе. … Образы мы называем идеями, потому что это видимые формы." (Гермес Трисмегист)

Отвечу... тихо сама... То, что бросается в глаза - разный цвет абзацев и количество слов в них, а так смысл почти не отличается  :)

"энтропия чистого состояния составной квантовой системы равна нулю", т.е. составная квантовая система ("Мир …, имеющий в себе самом причину своего качества"), рассматриваемая как единое целое, обладает нулевой квантовой энтропией (энтропия фон Неймана равна нулю). Можно сказать и так: информация, о всей системе целиком, равна нулю, т.к. система не имеет внешнего наблюдателя, который смотрит на нее со стороны как на единый объект, а значит, нет классических корреляций этого объекта с окружением (наблюдателем), и, следовательно, он в своей совокупности является чисто-квантовым. Об этом же говорит Гермес: "невидимый в своей целости" - отличная фраза, короче и яснее не выразишь основную мысль, содержащуюся в том, что сказано чуть выше заумными научными терминами. Если теперь в такой чисто-квантовой системе выделить подсистемы, т.е. "идеальные формы" или "идеи", то, квантовые в своем исходном состоянии, они становятся "видимыми в образах", т.е. "чисто квантовые флуктуации, отвечающие чистому запутанному состоянию составной квантовой системы, при независимом рассмотрении отдельных частей системы переходят в классические флуктуации…".

Видите, как все просто  :D

Просто то просто, но мне эти наборы терминов напомнили о сферическом коне в вакууме. Так есть ли грань между физикой и метафизикой? Я считаю, что да. Физика описывает процессы, созданные не человеком, а природой и описывает с помощью математики, которая создана человеком. В то время, как метафизика создана человеком и описывается вообще не понятно чем. Или, как говаривал старик Резенфорд: "Есть две науки: физика и коллекционирование марок".

А физика, как наука, кем создана? Нечеловеком?

Метафизика не описывается, а оперирует понятиями, относящимися к области непознанного ... пока...

 Если текст для Вас непонятен, так и скажите...

Разница как между атеизмом и религией.

Сударыня, вопрос не совсем корректен.
Найди отличия... :)

В этих двух текстах, помимо разных цветов (что, собственно, было замечено задолго до меня) присутствует использование разных понятий.
Эти понятия из разных научных источников и, если первый текст наполнен научными понятиями, то во втором использует автор общие понятия...

Американские физики, работающие с ускорителем частиц "Теватрон" в Национальной лаборатории им. Энрико Ферми наблюдали за столкновением протонов и антипротонов, в результате которых рождаются другие частицы. Их интересовали данные об образовании W-бозонов – элементарных частиц, которые переносят слабое взаимодействие, являющееся одним из четырех фундаментальных физических взаимодействий: гравитационного, электромагнитного, сильного и слабого.

В ходе исследования столкновений пучков обнаружился значительный переизбыток энергии при значении 144 млрд электронвольт. Это может быть либо свидетельством существования неизвестной ранее частицы (исследователи подчеркивают, что это не бозон Хиггса), либо, что еще более захватывающе, было обнаружено проявление нового вида взаимодействия частиц. В таком случае можно будет говорить об открытии пятого типа фундаментального физического взаимодействия.

"Никто не знает, в чем причина подобных явлений. Это настолько важно, что почти пугает нас, так что мы рассматриваем все возможные альтернативные объяснения", – отметил, в свою очередь, руководитель проекта Джованни Пунци.

"Теватрон", расположенный неподалеку от Чикаго, является предшественником и главным конкурентом БАК. За 27 лет работы ускорителя был сделан ряд важных открытий, однако сейчас эксперименты на нем приостановлены из-за попадания молнии. А на осень 2011 г. запланирована окончательная остановка "Теватрона" из-за недостатка финансирования.

Источник (http://www.utro.ru/articles/2011/04/07/967524.shtml)

Кто что думает по поводу этой статьи?

Класс. Вот этот ваш пост и есть метафизика - смешать в одну кучу философию и квантовую физику, причем аналогия - просто изобилие терминов и там и там.

Я бы определила сегодня физику - как то, что человечеству уже известно в этой области, а МЕТАфизику, соответственно - как, то что пока находится за пределами знаний и еще никак не определено и не посчитано. И чем больше мы узнаем и моделируем, тем больше возникает вопросов. И грань между ними ни одной секунды не находится на одном и том же месте, все время сдвигается. Но то, находится пока за гранью, не уменьшается... Как и энтропия в упорядоченных системах...

хмм, не хочется повторяться... но тем не менее , на заметку:

В ТЕОРИИ ИНФОРМАЦИИ энтропия информационной системы возрастает по мере увеличения числа случайных ошибок при передаче сообщений.


Как пример запутывания: Опыт в квантовой физике (http://youtu.be/L9I7mh6fvWg)

Вопрос даже не физикам: в чем ошибка?

Вообще-то, увеличение случайных ошибок. как раз и будет энтропия...

Дааа.... ??   :o

Нет, не совсем так, конечно. Это будет увеличение энтропии. А если сможете рассказать не заумным языком - буду признательна, не все мне там понятно.

О чем и речь, зачем приводить энтропию и другие физические термины и понятия, если Вам "не все там понятно"? Изучите соответствующий материал и пользуйтесь им в тему. И Все будет красиво  :)

Вообще-то, насколько я поняла, тема обсуждения заключается не в том, чтобы ткнуть носом участвующих в их нечеткое оперирование научными терминами. Если в приведенных двух текстах описывается одно и то же, только терминология различная, то на не заданный вопрос: "Какой текст ближе, понятнее, привлекательнее" я отвечу: "второй". Древний мыслитель оперирует понятиями, доступными каждому человеку (ну, почти каждому).
Можно сказать об энтропии как о степени неупорядоченности, а можно, как древние - хаос. И какое определение ближе?
Если метафизика - это около-физика, т.е., то, что находится рядом с официальной наукой, но в науку не входит(физика от нее отгораживается?), то от этого метафизика существовать-то не перестает.

То что доступно каждому, не всегда подходит под определение "понятия".
"Около-физика" - это не то, что находится рядом, это то, что находилось где-то... Как младенчество в детстве.

Научные термины как раз служат для четкого "оперирования" , а не для красного словца...

Младенчество настолько значимо, как раз потому что находится вначале жизни, что сильно влияет не только на детство, но и на всю жизнь человека в целом. Так что младенчество - это не мета-детство, а все-таки детство.
Насчет определений. Есть такой термин в психологии - представление.  Это то, что есть у каждого и каждому доступно. Таким образом, представление первично, а определение - вторично как попытка объяснить другим свои собственные представления.
И не хочу быть занудой, но тема обсуждения заключается не в том, чтобы ткнуть носом участвующих в их незнание, а в том, чтобы это незнание сделать меньше. Пока что все зациклились на "определениях и терминах". Это и есть отношение физики и метафизики? Как назвать?

Но как то не получается ...не быть... Да?  :D

,

Почему бы и не ткнуть, тем более, если кто-то пытается свою некомпетентность представить как истину в последней инстанции?   :-\  А вообще, народ здесь достаточно продвинутый, чтобы разобраться в чем заключается тема обсуждения...   ;)


Пока не определены понятия и термины, не имеет смысла вообще  что-то обсуждать