Название: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: borgece от 17 Октября 2010, 13:57:27 Следующая тема – строение атома. Из статьи Мой «Анти-Дюринг», размещённой в блоге borgece.livejournal.com Начну с нужного для меня вопроса: «Ну и доколе наука не будет обращать внимания на мою версию строения атома, которая намного естественнее и целесообразнее в построении атома, чем принятая сейчас в науке квантовомеханическая модель?» Чтобы не вести разговор абстрактно, возьму себе в оппоненты Википедию, где на первой же странице меня приветствует во всей красе атом гелия, изображённый, как пушинка, Ни дать, ни взять. И призадумался: «Как из таких атомов углерода в виде пушинок, может быть построен алмаз?» Но для науки это объяснить – пустяки. И не такое объясняли. Как представляется наукой атом вещества в Википедии? «Атом состоит из атомного ядра и окружающего его электронного облака. Ядро атома состоит из положительно заряженных протонов и незаряженных нейтронов, а окружающее его облако состоит из отрицательно заряженных электронов. Химические свойства атомов определяются конфигурацией электронной оболочки и описываются квантовой механикой. Атом не имеет отчётливо выраженной внешней границы. Размер атома увеличивается при движении сверху вниз по столбцу и уменьшается при движении по строке слева направо. Следовательно, самый маленький атом – это атом гелия, а самый большой – атом цезия. Размер ядра атома – от одного фемтометра, что меньше размеров самого атома, более, чем в 100 тыс. раз. Масса ядер примерно в 4000 раз больше массы электронов». Сначала обнаружилась несостоятельность планетарной модели атома, постепенно начинает прорисовываться и несовершенство квантомеханической модели. Хотя вместо электронных орбит на помощь пришли орбитали, положение кардинально не изменилось. Что для спасения этой модели будет ещё предложено? Теперь несколько реплик по поводу вышеизложенного. Мы знаем, что ядро атома состоит из… но как оно устроено информации нет. Возможно, допускается произвольное нагромождение частиц кучкообразно, что на самом деле просто невозможно для творений Природы. Ведь появление или исчезновение даже одной частицы меняет сущность атома, а разве в кучке было бы это заметно? Сомнительно. Там из тысячи кучек ядер одного и того же элемента трудно было бы сыскать хотя бы одну, аналогичную. (Имеются ввиду элементы, расположенные в нижней половине таблицы). В общем, расположение частиц кучкой нереально, и отпадает, так как в ней нет порядка, точнее упорядоченности. Теперь об электронном облачке, которое окружает ядро атома. Для ясности рассмотрим, насколько реально, что этот объект мог бы быть обнаружен наукой. Для этого воссоздадим макет атома прямо у себя в комнате, где с потолка свисает на нитке маленький шарик, например из металла. Это ядро атома на нашем макете. Стены, пол и потолок к атому не относятся. А теперь посмотрим, какое пылевое облако сотворили бы, например, 18 пылинок, если бы они вращались вокруг нашего шарика. Да их просто никто не заметил бы, да и наука не смогла бы их увидеть, если даже они там были бы. Но, во-первых, их там нет, а во-вторых, они были бы невидимы, потому что электроны не отражают световых волн. Получается какая-то бессмыслица. Вокруг ядра атома – пустота, а алмаз, построенный из таких атомов твёрдый. И ещё о том же. Как может одно и то же вещество в атоме, лишь получив или потеряв ту же самую частицу, что и остальные частицы, так видоизмениться? Посмотрим в таблице на рядом расположенные элементы. Например: алюминий, кремний, фосфор и т. д.. Их можно отличить друг от друга. Предполагаю, что их вид создан действием ещё не зарегистрированных наукой частиц, которые заполняют пустоты атома, и способны отражать свет, выделяя из него нужные для себя частоты. Эти частицы пока безымянные, поэтому следует дать им названия. Пусть частицы, которые покрывают атом, будут называться – БОРТОН, а частицы, которые заполняют полость атома, будут называться – ГЕОРОН. Частицы действительно существуют, и это естественно для новой версии строения атома, правда наука утверждает, что туманное пятно, созданное этими частицами – это электронное облачко!!! Какое может быть электронное облачко, например, у бора или лития!? Я ещё в 2006 году при регистрации своей версии строения атома сообщал о существовании частиц, создающих «имидж» атому. Но откуда они вдруг берутся? Может быть, они присутствуют в атоме всегда и просто имеют способность видоизменяться? Например: уголь, графит, алмаз, или могут как-то манипулировать световым спектром? Ещё вызывает сомнение, что частицы ядра атома расположены компактно, и не разлетаются благодаря существованию в ядре атома сильных взаимодействий. Название хорошее. Знать бы, как оно на самом деле сильно взаимодействует? Вокруг ядра находятся электроны. В планетарной модели атома они располагались слоями и вращались по круговым орбитам. Теперь это орбитали, существование которых загадочно, так как электроны могут проникать в пространство, скажем, соседнего атома. Невольно задаёшься вопросом: «А если в молекуле 38 или даже больше атомов, то как чувствуют себя эти орбитали?» Электроны, находящиеся в верхнем слое определяют валентность атома. Как это технически возможно? Что? Мелькающие перед другим атомом электроны ещё успевают что-то сотворить? А радиоактивность! Если протон-нейтроны вышли за предел досягаемости сильных взаимодействий, то они вольны покинуть этот атом, утверждает наука. Или по-научному: «Радиоактивность возникает, когда радиус ядра больше радиуса действия сильных взаимодействий. Расстояние порядка одного фемтометра». Но в Википедии можно и такое прочесть: «Существует множество интерпретаций квантовой теории, одни из которых полностью противоречат другим». Ну, как не попытаться внести ясность в это дело? Новая версия строения атома. Конечно, это будет сокращённый вариант, однако с совершенно новыми добавлениями. С полной версией строения атома можно познакомиться здесь в блоге, а также на сайтах www.borgece.at.ua и www.borgece.ax3.net , открыть которые можно пока только через Яндекс. Нигде в науке не упоминается о способе заполнения частицами ядра атома, видимо считая, что это не существенно. Новая версия строения атома сама подсказывает, что это «действо» важно для понимания, как, что и для чего создаётся. Именно здесь кроются секреты состояния вещества, его валентность и ряд других знаний. Знакомство начнём с вида атома и его устройства. Атом вещества имеет вид 14-гранника, 8 граней которого – это равносторонние треугольники двух размеров, а также 6 прямоугольных граней, одна из сторон которых равна стороне большого треугольника, другая – меньшего. Внутри атома имеется конструкция, которая начинается от центральной правильной треугольной пирамиды, в которую как бы вписано ядро атома гелия, а от неё, как продолжения сторон, исходят четыре ветви ядра атома. В них поочерёдно и послойно заселяются протон-нейтроны. Слой, заполненный частицами во всех четырёх ветвях, называется шар. Рассмотрим образование внутриатомной конструкции. При рождении атома водорода, он уже укомплектован нужной конструкцией, возможно, примитивного вида. Она ещё не жёсткая и может видоизменяться при образовании дейтерия, трития и гелия-3. После образования гелия-4, она приобретает законченный вид, который при образовании других атомов уже не меняется, но может увеличиваться за счёт удлинения ветвей атома. Конструкция образована шестью прутообразными деталями, которые описывая ядро гелия, образуют правильную треугольную пирамиду. Соприкасаясь с двумя парами протон-нейтронов ядра гелия, эти прутообразные детали конструкции получают от них заряд. Если эти частицы разнополюсные, то заряд будет равен нулю, а если однополюсные, то получают тот потенциал, который имеют частицы. Так из 6 деталей конструкции, четыре нейтральные, и только две имеют положительный и отрицательный заряд. По расположению в атоме они взаимно перпендикулярны. Этот потенциал присутствует на одном из трёх рёбер ветвей ядра атома и передаётся по ним на треугольный узел связи с другим атомом, то есть создаёт валентность. Для того, чтобы изложение было понятней, видимо, следует разобраться с терминологией, которая здесь употребляется и попутно с действиями, происходящими в атоме. Ветви ядра атома или просто ветви – это четыре отходящие от центральной пирамиды конструкции, как бы продолжающие центральную пирамиду. Но так как они не имеют каких-то особых признаков, то для их нумерации можно использовать номер осевшей в ветви пары частиц. Например, третья ветвь. В ней находятся частицы, которые создали бор и хлор. Ядро атома гелия или просто ядро гелия – это четыре частицы, расположенные в самом центре ядра атома, помещённые в конструкцию в виде правильной треугольной пирамиды. Первая пара частиц или просто первая пара – это частицы, поступающие первыми в любой слой. Их в каждом шаре будет 4, а сама пара может иметь номер ветви, например, № 2. Первый заход – это поступление первых частиц в любой слой. Заходов, в зависимости от количества пар в ветви, может быть несколько. Слой – это расположенные поверх ядра гелия частицы. В ветви их может быть по числу периодов – 5. Первый слой – это второй период и далее в том же порядке, то есть пятый слой – это шестой период. Седьмого периода в этой версии нет. Здесь - это продолжение шестого периода. Шар – это полностью заполненные все четыре ветви в один слой. Вторая пара частиц (не путать с парой во второй ветви, которая образовала бериллий) это частицы, помещённые в любую ветвь после первой пары. Они призваны нейтрализовать первую пару, соединив плюсы с минусами. Так же может быть третья, четвёртая и последующие пары. Ребро – это конечно ребро ветви, по которому передаётся потенциал на узел связи. Узлы связи – это треугольные грани атома, которые предназначены для присоединения другого атома в химических реакциях. Прямоугольная грань, или прямоугольник – это грань, обладающая слабо притягивающим действием, величина которого зависит от подведённого к ней потенциала, создающего для треугольных граней валентность, и конечно, от его полярности в данной точке. Следовательно, крепкость вещества напрямую зависит от валентности. Например, углерод, кремний, 3-х валентное железо. И напротив. Понижение валентности, например, во втором периоде после углерода привело к тому, что притягивающее действие прямоугольной грани до того ослабло, что уже не могло удерживать другие атомы. Образовался газ. Правда в других периодах, в этой же ситуации, это выглядит несколько по-другому, хотя тенденция к уменьшению притягивающего момента сохраняется. Благородные газы имеют валентность 0. Да и во всех периодах расположенные перед ними элементы имеют большую склонность стать газами. Хлор – газ. Его прямоугольная грань не может удержать другой атом. Бром – жидкость. Его прямоугольная грань хотя и удерживает другой атом, но лишь своим ребром, общим с треугольной гранью. Эта связь эластичная, так как нет трёх точек опоры, что характерно для жидкостей. Йод и астат имеют слабый контакт с прямоугольником и легко ликвидируют эту связь испаряясь. Под словом нейтрон, здесь везде подразумевается отрицательно заряженный нуклон. Существует очерёдность заполнения частицами слоёв в ветвях ядра атома. Первоначально заполняются первые пары частиц во всех четырёх ветвях, при этом заряженная частица касается ребра ветви, и ребро, приняв потенциал частицы, передаёт его на треугольный узел связи, активизируя его. Так возникает валентность от одного до четырёх. Со следующим заходом поступают вторые пары частиц. Вторые пары частиц, оседают в тех же ветвях, и, прикасаясь к первой паре противоположным потенциалом, они нейтрализуют первую пару, чем на единицу снижают валентность. И так до нуля. Вот почему первую строчку любого периода замыкают инертные газы. В периодах, где элементов более восьми, в первой строчке, наверное, что-то характерное для второго периода должно всё же соблюдаться, может быть, не в полном объёме. Но там, где в периоде много элементов, преобладание отрицательно заряженных нейтронов может уже нарушать порядок, соблюдавшийся в верхних периодах. Если первоначально, только одно ребро в ветви было активным от прикосновения к частице, находящейся в этом углу, а два других угла были пусты, и, стало быть, эти рёбра были нейтральны, то существующие изотопы могли внести в этот процесс что-то своё. Заняв углы, они могли «нарушить порядок» появления валентности, внося сумятицу в процессы построения ядер, и появление «неправильной» валентности. В первом заходе каждого периода совершается как бы самое важное дело. Второй заход, возможно, рангом ниже, но тоже очень значимый. Третий заход тоже имеет что-то характерное для него. Остальные, особенно в 5 и 6 периодах, это уже рядовые, допускающие неточности в формировании слоя, то есть они ещё на ступень ниже, хотя выполняют те же функции. Конечно, эта субординация вымышленная, хотя желательная. Седьмого периода в новой версии нет. Это просто продолжение шестого периода, а сами периоды, в отличие от таблицы Менделеева расположены так. Второй период точно такой же, как в таблице. Третий период, кроме первой строки, захватывает и вторую. А далее, так как периоды в новой версии начинаются с началом нового шара, то четвёртый период начинается с Cu-29, пятый с Ag-47, и шестой с Au-79. Сюда очень хорошо вписываются и лантаноиды, и актиноиды. Радиоактивность в новой версии объясняется тем, что верхние слои уже не столь ровные, чтобы обеспечить надёжные три точки опоры частицам, в связи с тем, что нижележащие слои, заполняясь не полностью, вносили проблемы с заполнением вышележащим слоям, что ещё более усугублялось в следующем слое, поэтому частицы, которые, как сказано выше, комплектуются по две пары, ищут ещё более устойчивый вид сосуществования, нежели, находясь рядом в одной плоскости. В какой-то момент, возможно при содействии, преобладающих в ядре нейтронов, они вдруг смещаются относительно друг друга и занимают позицию уже не параллельного расположения, а взаимоперпендикулярного, как в ядре гелия, то есть более устойчивую. Но здесь для них возникает опасность другого рода. Преобладающие в ядре нейтроны, воспользовавшись тем, что нейтральная альфа-частица (бывшие две пары частиц) нарушила связь с ядром, её просто изгоняют. Я не думаю, что новая версия, появившись, сразу разрешила все проблемы связанные со строением атома. Не всё ещё ясно и понятно. Есть несоответствия, которые надо или объяснить, или произвести корректировку таблицы Менделеева. Дело в том, что в каждом укомплектованном шаре число основных пар частиц должно быть кратным 4 (по числу ветвей). Но в третьем и четвёртом периодах находится по 18 элементов. Значит, где-то что-то неверно. Потенциально в слоях каждой ветви могло бы быть 6,10,15,21,28 частиц, но исходя из того, что при заполнении слоя два угла должны быть без частиц, то реально количество основных частиц должно быть 4,8,12,18,24, а пар вдвое меньше. Но в третьем и четвёртом периодах, во-первых, одинаковое количество элементов (так не должно быть), а во-вторых, по 18 элементов, что для третьего периода много, а для четвёртого мало. Правильней было бы 16 и 24 (можно было бы и 20). Тогда бы всё «срослось», но для этого надо или объяснить существование в третьем и четвёртом периодах по 18 элементов, или внести корректировку в таблицу элементов. Ну, как преподана новая версия строения атома? Полагаю, что она более верна, чем квантовомеханическая, хотя, возможно, ещё не на 100% совершенна. Безусловно, знания об атоме будут совершенствоваться, но зная новую версию строения атома, можно обоснованно давать вразумительные ответы на вопросы, которые наука не может разрешить уже более ста лет. Например, валентность. Посмотрите, какую «заумицу» мы читаем о валентности, например, в энциклопедии. Сколько всего понаписано про эту, совершенно несложную с точки зрения новой версии, возможность атома. Грибоедов сказал бы: «Как почитаешь – ум вскружится». Здесь, используя новую версию строения атома, я попытался объяснить некоторые моменты существования атома, что для квантовомеханической системы было недоступно. Ну, о чём ещё надо рассказать, чтобы учёный люд, наконец-то обратил внимание на новую версию строения атома? Так и хочется высказаться недоумением в русском стиле, выражающим неудовлетворённость чем-то. Оно здесь уместно: «Ну и какого рожна ещё надо, чтобы наука наконец-то заметила новую версию строения атома?» Что? Именитые научно-исследовательские институты, не говоря уж о рядовых, сделали за это же время для фундаментальных знаний по физике, геологии или астрономии больше, чем «кустарь-одиночка»? А может быть, я дал сейчас кому-то ещё один повод для насмешек? Ведь гоготали, не стесняясь в выражениях, когда я написал где-то в блоге, что эта маленькая книжечка (имелась ввиду моя первая книжка «Солнце – это основа всего») сделала несколько неточными миллиарды книг: энциклопедий, справочников, учебников и других книг. А сколько их во всём мире на самом деле? Несколько штук? Я по этому поводу уже высказывался и ещё раз подтверждаю свою позицию. А теперь жду реакцию, в том числи и науки, на эту статью. BORGECE Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: DUBiK от 17 Октября 2010, 16:05:43 borgece,
Цитировать Что для спасения этой модели будет ещё предложено? Ничего. :D :D :DУже существует с десяток моделей атома (пять самых известных выложены в "википедии") :) Вы просто не понимаете разницу между моделью чего-либо и самим этим самым "чего-либо" А зря. Разница точно такая же как между моделью самолёта и самим самолётом. Любая модель служит для решения ПРИКЛАДНЫХ задач. Как-то, например, пленетарная модель атома позволяет спрогнозировать химическую реакцию между Н и О, или описать определенные правила "протекания эл. тока", или рассчитать плотность/прочность/химическую инертность полученного в результате какой-либо реакции вещества и т.п. Если взять пример модели самолёта - то летчики с деревянными моделями самолётиков в руках отрабатывают фигуры высшего пилотажа в составе звена, и никому не приходит в голову сравнивать деревянную модель МиГ-29 и реальный самолёт. И уж тем более доказывать что эта модель непохожа на МИг-29 потому как тот тяжелее в сотни раз или сделан не из дерева. Очень было бы неплохо, если бы Вы при помощи своей модели показали бы: - как рассчитать количество вещества образованного в результате горения 1 моля водорода в кислородной среде. Или, - объяснили проводимость железа и показали как рассчитать удельную проводимостиь медно-никелевого сплава в зависимости от удельного веса меди и никеля. Или, - спрогнозировали реакцию окисления алюминия и предсказали свойства диоксида алюминия не прикасаясь к самому диоксиду. Или, .... ЗЫ: Придумать можно всё что угодно. Жаль только что без математического подтверждения все придумки ничего не стоят. Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: heokka от 17 Октября 2010, 16:08:25 После определенных представлений о строении атома, полученных в школе, как то трудно сразу перестроиться на совершенно новую теорию строения атома, которая затрагивает, можно сказать, фундамент современной науки. Поэтому нужно время, чтобы основательно вникнуть...
Хотя сейчас уже можно сказать, что исходя из принципа фрактальности, если брать, например, кристалл, то самая мельчайшая частица также должна повторять форму кристалла. Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: heokka от 17 Октября 2010, 16:16:34 Вы просто не понимаете разницу между моделью чего-либо и самим этим самым "чего-либо" :D :D :D А зря. Разница точно такая же как между моделью самолёта и самим самолётом. DUBiK, по крайней мере, модель самолета- это уменьшенная копия самолета - т.е. полность повторяет его структуру по форме. А borgece насколько я поняла, как раз говорит о структуре-форме атома, отличной от общепринятой, и, кстати, также не упоминает из чего состоят эти же частицы, образующие атом. Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: DUBiK от 17 Октября 2010, 16:52:35 heokka,
Цитировать После определенных представлений о строении атома, полученных в школе, как то трудно сразу перестроиться на совершенно новую теорию строения атома, которая затрагивает, можно сказать, фундамент современной науки А смысл перестраиваться?Я не нашел кроме общих фраз никаких механизмов, никаких метематических обоснований ни на сайте аффтора темы ни в статьях которые он тут выкладывает. Цитировать Хотя сейчас уже можно сказать, что исходя из принципа фрактальности, если брать, например, кристалл, то самая мельчайшая частица также должна повторять форму кристалла. А Ваш палец в точности повторяет Вас.... ;) :DНазвание: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: DUBiK от 17 Октября 2010, 17:18:11 heokka,
Цитировать DUBiK, по крайней мере, модель самолета- это уменьшенная копия самолета - т.е. полность повторяет его структуру по форме. И что?Повторение модели по определенным математическим параметрам атома и позволяет рассчитывать результаты реакций и свойства вещества. В модели аффтора темы я этого не вижу. Цитировать А borgece насколько я поняла, как раз говорит о структуре-форме атома, отличной от общепринятой Я тоже могу сказать, придумать. И что?для признания этой модели её мало нарисовать или придумать. Она должна быть функциональна. Она должна МОДЕЛИРОВАТЬ. А не просто быть придуманной. Моде́ль (в науке) — это объект-заместитель объекта-оригинала, инструмент для познания, который исследователь ставит между собой и объектом и с помощью которого изучает некоторые свойства оригинала. В качестве модели выступает другой материальный или мысленно представляемый объект, замещающий в процессе исследования объект-оригинал. Соответствие свойств модели исходному объекту характеризуется адекватностью. Процесс построения и исследования модели называется моделированием. Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: borgece от 18 Октября 2010, 10:49:44 Сначала для Дубика.Возможно, пора прекратить называть его уменьшительно-ласкательно - Дубик. Он уже вырос из этого. По его рассуждениям видно, что это уже сформировавшийся крепкий и могучий.... учёный, правда ему пока недоступно ещё отличить модель от версии, хотя, возможно, ему уже вручили златую цепь.
Ценно, это он верно заметил, что в моей версии отсутствует расчёт удельной электропроводности металлов. А как без этого? Хеокка называет себя подмастерьем, но мне импонирует её эрудиция и желание сначала разобраться в чём-то, и только потом, сопоставив все за и против, высказать своё суждение. О кристалле. Кристалл не повторяет вид тех "кирпичиков", из которых он сложен, но это версия строения атома, как раз и благодатна для объяснения строения кристаллов. Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: DUBiK от 18 Октября 2010, 11:21:59 borgece,
Цитировать Сначала для Дубика Бла-бла-бла."Кроме мордобития никаких чудес" А по сути слабо ответить? Или же просто НЕЧЕГО ответить. Цитировать это он верно заметил, что в моей версии отсутствует расчёт удельной электропроводности металлов В Вашей версии отсутствует вообще ЛЮБОЙ РАСЧЕТ.Как и даже элементарная ценность. Может потому Ваша версия науке и нафик не надо? :) Мне Ваша версия напоминает поведение пацана в анекдоте: Сын приходит к папе и спрашивает: - Пап, а что такое симпеляция диструбных гентронов? - Сынок, а где это ты такое прочитал? - Я это не прочитал, я это только что придумал! Еще раз для "ученых": придумать можно что-угодно. Но, увы, без математического обоснования - это тема не науки а фантастики. Притом даже не научной фантасктики (ведь научная основанан на науке), а просто фантастики, типо фэнтези. Да, да там где драконы и "незарегистрированные наукой частицы" как средство закрыть дыры в гипотезе. :D :D Ув. borgece , исходя из Вашей теории обоснуйте, почему в Вашей теории гелий является основой всего т.е. ЛЕГКО образует соединения, а "в жизни" является совершенно инертным элементом? Цитировать . Кристалл не повторяет вид тех "кирпичиков", из которых он сложен, но это версия строения атома, как раз и благодатна для объяснения строения кристаллов. А как Вы обоснуете строение аморфных тел?Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: DUBiK от 19 Октября 2010, 07:24:48 А в ответ - тишина.... :D :D :D
Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: borgece от 20 Октября 2010, 17:52:38 А в ответ - тишина.... :D :D :D Читайте до тех пор, как станет всё понятно. Ведь всё изложенное рассчитано на знания среднестатического человека . Когда на концерте Маяковского, один из зрителей сказал ему, видимо для усиления эффекта, что мы с товарищем читали ваши стихи и ничего не поняли. "Следующий раз пригласите товарища поумней" - ответил ему Маяковский. Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: DUBiK от 21 Октября 2010, 07:08:13 borgece,
Цитировать Читайте до тех пор, как станет всё понятно. Что должно быть "понятно"?Объясните, какое ПРАКТИЧЕСКОЕ значение имеет Ваша теория строения атома? Есть ли, хотя бы элементарное математическое обоснование? Как Ваша теория соотносится с принципом Оккама? Я ниодного ответа на эти вопросы в Ваших умозаключениях не увидел. Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: borgece от 22 Октября 2010, 09:51:43 Спец. выпуск для Дубика. Смысп возникновения моей версии в том, что должен ведь кто-то заменить ныне существующую модель атома, которая действительно просто выдумка, ничем не подтверждённая, то есть просто блеф для создания видимости научности.Но я должен быть благодарен Дубику за его настойчивость в создании имени безвестной частице. Отныне она называется БОРТОН (моя фамилия начинается с бор). Когда она будет зарегистрирована Дубик сможет похвалиться, что частица названа с его подачи.
Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: DUBiK от 22 Октября 2010, 10:13:24 borgece,
Цитировать Смысп возникновения моей версии в том, что должен ведь кто-то заменить ныне существующую модель атома 1. ЗАЧЕМ заменить?2. Какую именно модель из десятка? Планетарную? ОК! Что даёт переход на Вашу модель? Какие преимущества Вашей модели? Если Вы считаете Вашу модель ПРАВИЛЬНОЙ, претендуете на замену планетарной модели атома - то: - объясните как именно рассчитать результат химических реакций на основании Вашей модели. Как расчитать... Впрочем, достаточно этого одного вопроса. пока Вы это не объясните продолжать дискуссию с Вами нет никакого смысла. Цитировать Но я должен быть благодарен Дубику за его настойчивость в создании имени безвестной частице. Отныне она называется БОРТОН ОК.Свойства частицы перечислите, плизз, как-то: массу, заряд, спин, странность, очарование, прелесть. :D :D :D Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: borgece от 23 Октября 2010, 08:01:57 Не отчаивайся Дубик. Со временем будет всё. Я же не впадаю в отчаяние, когда задают по многу раз вопросы, ответы на которые можно узнать внимательно прочитав оригинал. Но и это ещё не всё. Опять же к радости Дубика есть сообщение.
Да я писал, что есть у атома безымянные частицы, которые его наполняют и укрывают. Одной вчера дал название, но опосля пришла хорошая мысля. А как со второй? Наверное обидится? Ну ничего! Придумал название и для второй (тоже, чтобы не обидеть себя). Отныне. Частицы, которые укрывают атом будут называться БОРТОН, а те, что находятся в полости атома - ГЕОРОН. Помни Дубик - это с твоей подачи! Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: heokka от 23 Октября 2010, 08:38:36 Мне кажется, что спор сейчас идет скорее о внешних атрибутах теории, чем о сути. Канешна, давать названия нужно, как, впрочем делают все, открывающее что-то новое. Одно Дело, если исходное неверно, то и все вытекающие из него последствия не совсем реально отражают действительность.
Вначале что-то упоминалось об электропроводность, как рассчитать уд. эл-ть по-новому и т.д. Смысл ее рассчитывать по-новому? Если есть какие-то принятые величины, которые работают, зачем все менять. Другое дело - само явление проводимости. Я имею в виду "направленное движение" электронов, когда они "движутся" в одну сторону, а ток в другую. несколько громоздко для бритвы Оккама, не так ли ;D А вот у borgece электропроводность вырисовывается как-то сама по себе, причем очень даже наглядно, во всяком случае для меня ;D Цитировать Соприкасаясь с парами протон-нейтронов ядра, эти прутообразные детали конструкции получают от них заряд. Если эти частицы разнополюсные, то заряд будет равен нулю, а если однополюсные, то получают тот потенциал, который имеют частицы. Так из 6 деталей конструкции, четыре нейтральные, и только две имеют положительный и отрицательный заряд. По расположению в атоме они взаимно перпендикулярны. Этот потенциал присутствует на одном из трёх рёбер ветвей ядра атома и передаётся по ним на треугольный узел связи с другим атомом, то есть создаёт валентность. Хотя здесь объясняется только валентность, но из нее виден и механизм электропроводности. Образный пример. Никогда не замечали, как иногда по стоящему поезду прокатывается как бы волна, когда машинист что-то там включает? т.е. импульс движения проходит по составу через буферы и опять все тихо. Вот здесь роль "буферов", на мой взгляд, как раз играют "треугольные узлы связи" с другими атомами. (Представляю, как сичас DUBiK ржот и ниможит ::) . А если все-таки включить воображение, а DUBiK?) А все эти названия типа спины, ароматы, очарования - это просто слова, пусть остаются, они ничего не меняют. Кстати, по поводу названий, borgece, для КОлбы у Вас ничего не осталось? Пусть какой-нибудь колбон будет, так как именно здесь вам идею подкинул DUBiK ;) ЗЫ. Вот ГЕОРОН несколько смущает, какие-то ассоциации вызывает.. . может просто "геон"? если еще такого нет... Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: DUBiK от 25 Октября 2010, 07:36:41 borgece,
Цитировать Не отчаивайся Дубик. Со временем будет всё. Когда в модели автомобиля нет двигателя и ходовой, более того, конструктивно не предусмотрено место для его установки - то вряд ли он там появится со временем. А если появится то это уже будет не тот автомобиль что Вы "родили".heokka, Цитировать Мне кажется, что спор сейчас идет скорее о внешних атрибутах теории, чем о сути. Суть - это математическое обоснование (двигатель и ходовая). А внешние атрибуты - вода (лоск крашеной пластмассы или жести).Так вот у borgece нет именно сути, но в избытке красивых слов. Цитировать Смысл ее рассчитывать по-новому? Если есть какие-то принятые величины, которые работают, зачем все менять. Спросите это у borgece. :D :D :D Зачем менять работающую планетарную модель атома :D :D :D И уж тем более менять работающую модель, полностью выполняющую свои функци на неработающую :DЦитировать Я имею в виду "направленное движение" электронов, когда они "движутся" в одну сторону, а ток в другую. несколько громоздко для бритвы Оккама Так просто сложилось исторически. "Ток тек" еще до открытия электрона. А потом оказалось, что электрон имеет отрицательный заряд...А что именно предлагает в этом вопросе borgece? Цитировать А вот у borgece электропроводность вырисовывается как-то сама по себе, причем очень даже наглядно, во всяком случае для меня нивапрос.Пусть автор теории объяснит мне. Я хоть и инженер, и технолог, и изучал физику, в т.ч. и физику твердого тела - всё равно понять не могу. Мне интересно - за счет чего у аффтора "течет ток". И, очень было бы неплохо, если бы аффтор объяснил как именно в таком случае "ток течет" через вакуумный диод. Для borgece, - диод - это 2 электрода разделенные несколькими сантиметрами вакуума... (Я не прошу формул, пусть опишет на пальцах). Кроме того, афтор забывает, что есть куча областей где используется планетарная модель о которых он, даже не слышал. ;) Цитировать Никогда не замечали, как иногда по стоящему поезду прокатывается как бы волна, когда машинист что-то там включает? т.е. импульс движения проходит по составу через буферы и опять все тихо. А что такое "переменный ток"? ;)Это и есть именно эта волна, прокатывающаяся по "составу" в розетка 100 раз за секунду. :D Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: borgece от 25 Октября 2010, 13:45:15 В N-ный раз спрашиваю. Вы хотя бы прочитали то, о чём спорите? При чём здесь сахаристость соли? Какие электропроводности? Я описываю, как на самом деле выглядит атом. А то, что вы где-то когда-то учили, оказалось неверным. Как говорят французы: "Понимэ?"
Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: DUBiK от 25 Октября 2010, 15:06:53 borgece,
Цитировать Я описываю, как на самом деле выглядит атом. :D :D :DА почему бы Вам не описать Господа Бога? Это в сто раз больше Вам подходит! :D И главное ничего не надо объяснять. :D И можно поверить на слово что Вы его видели. Так в чем смысл Вашей модели? ;) Вы же хотите заменить этой моделью отлично работающие планетарную модель Бора-Резерфорда и квантово-механическую модель. В чем СМЫСЛ? Придумать еще одну совершенно неработающую модель? Вы не можете объяснить при помощи своей "модели насамомделевыглядящего" атома не можете объяснить Н И Ч Е Г О. :D :D :D Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: heokka от 25 Октября 2010, 20:09:15 Вы же хотите заменить этой моделью отлично работающие планетарную модель Бора-Резерфорда и квантово-механическую модель. Как раз далеко не "отлично работающие". Причем, чем глубже в атом, тем дальше от рабочего состояния. Для этого и коллайдер построили, что бы выяснить, что там не то...Цитировать Это и есть именно эта волна, прокатывающаяся по "составу" в розетка 100 раз за секунду DUBiK, а ты сравни размеры атома и поезда, и сопоставь 100 раз в секунду... За это время поезд мог сто раз доехать из пункта А в пункт В и обратно... Вообще, я считаю, что истина где-то посередине. "Что вверху, то и внизу" - гласит Изумрудная скрижаль Гермеса. Я это понимаю так, что процессы проходящие в микромире должны иметь аналоги в макромире. Главное, это увидеть. И когда Резерфорд предлагал планетарную модель атома, он, вероятно, взял в качестве аналога Солнечную систему. Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: DUBiK от 26 Октября 2010, 07:32:31 heokka,
Цитировать Как раз далеко не "отлично работающие". Так и никто не говорит, (ну кроме аффтора темы, конечно) что одна модель может перекрыть все нюансы.Каждая модель предназначена для своих целей. На то она и модель. Если продолжить аналогии - то бумажная модель самолёта моментально придёт в негодность если с ней поносится в руках в дождь, отрабатывая фигуры высшего пилотажа. Я только не пойму что именно объясняет и позволяет рассчитать модель "какнасамомделевыглядитатом" авторства borgece. Я это спрашиваю уже раз в пятый. Цитировать DUBiK, а ты сравни размеры атома и поезда, и сопоставь 100 раз в секунду А зачем?Распространение волн не тождественно распространению электронов как частиц обладающих массой. Цитировать Вообще, я считаю, что истина где-то посередине. Истина посередине. Только фэнтези "какнасамомделевыглядитатом" авторства borgece к истине не имеет никакого отношения. Как и к здравому смыслу.Эта теория что-то накаляканое по мотивам "теплорода". К слову, теория теплорода, несмотря на её ошибочность позволила вывести законы термодинамики... Куда применить теорию "какнасамомделевыглядитатом" я не представляю. Тем более аффтор не может ответить на простейшие вопросы типо как в его теории работает вакуумный диод. :) :) :) Впрочем, может аффтор просто не знает что такое вакуумный диод? :) Да, heokka, по поводу электропроводности и эл. тока - работу элементов эл. цепей легко и наглядно можно представить в виде водопроводных приборов. Диод - клапан. Полупроводниковые диод - негерметичный клапан. резистор - сужение трубы, варистор - труба с мягкими стенами... Сам так не раз объяснял товарисчам... Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: borgece от 30 Октября 2010, 14:09:02 Мне кажется, что спор сейчас идет скорее о внешних атрибутах теории, чем о сути. Канешна, давать названия нужно, как, впрочем делают все, открывающее что-то новое. Одно Дело, если исходное неверно, то и все вытекающие из него последствия не совсем реально отражают действительность. Это была насмешка над эрудицией Дубика. Конечно, нет связи строения атома с размышлениями об электропроводности. Это всё равно, если изучая паровоз,углубляться в анатомию лошади.Вначале что-то упоминалось об электропроводность, как рассчитать уд. эл-ть по-новому и т.д. Смысл ее рассчитывать по-новому? Если есть какие-то принятые величины, которые работают, зачем все менять. Другое дело - само явление проводимости. (Представляю, как сичас DUBiK ржот и ниможит ::) . А если все-таки включить воображение, а DUBiK?) Кстати, по поводу названий, borgece, для КОлбы у Вас ничего не осталось? Пусть какой-нибудь колбон будет, так как именно здесь вам идею подкинул DUBiK ;) ЗЫ. Вот ГЕОРОН несколько смущает, какие-то ассоциации вызывает.. . может просто "геон"? если еще такого нет... Насчёт названия частиц. Колба может гордится, что впервые они появились здесь. Это уже кое-что. Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: DUBiK от 30 Октября 2010, 15:37:47 borgece,
Цитировать Это всё равно, если изучая паровоз,углубляться в анатомию лошади. Это всё равно что изучая паровоз попытаться понять как в паровозе дрова заствляют его двигаться!И всё-таки, ув. изобретатель нафика нужна Ваша модель? Цитировать Колба может гордится, что впервые они появились здесь. Уважаемый, kolba.com.ua - не форум психиатров! :D :D :DЯ легко могу изложить подобную теорию... Например о том, что атом состоит из деревянных и железных призм с промежутками из мной открытого поля (эфира)... А смысл? :D Да! Я догадался! Ув. аффтор темы понятия не имеет что такое "эфир"! :D потому и не смог обосновать ничего. :D :D :D Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: borgece от 1 Ноября 2010, 14:23:08 И всё-таки, ув. изобретатель нафика нужна Ваша модель?
Совершенно секретно! Читать только Дубику. У большинства людей Земли в восточной стороне комнаты находятся иконы, а в западной? Конечно же, у Дубика во всей красе, квантовомеханическая модель атома в пол стены, которая показывает его исповедывание в физике. Представим худшее, что может произойти. Вдруг окажется, что атом таков, как его описывает BORGECE. Жалко. Но квантовомеханическую модель придётся вынести в чулан, а прохвост BORGECE нашлёпает свою модель в ещё больших количествах, чем кубик Рубика. Пока об этом не должен знать никто. Могу взять "в долю". По всему понятно, что у тебя Дубик хорошо получится наклеивать цветные наклейки на грани 14-гранника. Не спеши с ответом, как обычно ты делаешь не подумавши. Сначала подумай. Может быть это твоё призвание в жизни. Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: DUBiK от 1 Ноября 2010, 15:15:49 borgece,
Цитировать Вдруг окажется, что атом таков, как его описывает BORGECE. Жалко. Жалко. И всё... :D :D :DИ всё -таки: И всё-таки, ув. изобретатель нафика нужна Ваша модель? Вы так и не смогли сформулировать ответ на этот простой и элементарный вопрос! Ну, кроме того, чтобы наклеить вместо квантовомеханической модели атома в пол стены в комнате DUBiKа? Наклеить на стену - это всё для чего нужна Ваша модель? :D :D :D Круто! :D :D :D Как считаете, ради этого стоит перепечатывать хотя бы один учебник? :D :D :D Цитировать Представим худшее, что может произойти. Вдруг окажется, что атом таков, как его описывает BORGECE Неее... Худшее, что может произойти - это если вдруг окажется что атом таков, как его описывает DUBiK!!! :oА именно из деревянных и железных призм с промежутками из мной открытого поля!!! :D :D :D Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: heokka от 1 Ноября 2010, 15:42:10 DUBiK,
И всё -таки: Такой же вопрос, возможно, задавали, когда еще только Томпсон представил свою модель атома. У него, наверно, спрашивали, на фига нам ваш атом, и без него хорошо живем.И всё-таки, ув. изобретатель нафика нужна Ваша модель? Но это детали, вот, посмотрите, я нашла почти аналогичную модель, предложенной borgece, но там ее выводят из Великого Дуализма, инь-яна, в общем на грани мистики, но работает! На этом рисунке, в центре, показана галактика, имеющая аналогичную энергетическую оболочку. Если теперь электрон представить в виде энергетической оболочки атома, а протон -как взаимодополнительную функцию то "орбита" электрона, "вращающегося" вокруг протона может быть представлена как последовательный процесс обхода сотовой структуры энергетической оболочки электрона. (http://www.milogiya2007.ru/8/atom01.gif) Протон в этой модели отражает двойственность внутренней структуры (ВЕЛИКИЙ ПРЕДЕЛ "Ян-Инь"). В результате такого представления мы видим, что "Последний становится Первым", что ВЕЛИКИЙ ПРЕДЕЛ мегамира и ВЕЛИКИЙ ПРЕДЕЛ атома имеют одну и ту же структурно-функциональную природу, отражая "корпускулярно-волновой дуализм". Тогда движение электрона по "орбите" вокруг протона в такой модели можно представить как процесс циклического строительства энергетической оболочки атома. И этот процесс характеризуется синхронностью и синфазностью строительства единого энергетического кристалла атома, когда активным становится очередная "сотовая ступенька" энергетической оболочки единого энергетического кристалла. Взаимодействие "сотовых структур" протона и электрона будет напоминать взаимодействия, существующие в электромагнитном поле, т.е. "напряженность" полей электрических зарядов протона и электрона будут перпендикулярны друг к другу, формируя фундамент явления, запускающего механизм возникновения электромагнитного поля Вселенной. Но как только векторы такой напряженности станут противоположны друг другу, то возникающие силы взаимодействия разрушат ВЕЛИКИЙ ПРЕДЕЛ и монада атома с внутренней двойственностью трансформируется в монаду с внешней двойственностью. Источник (http://www.milogiya2007.ru/atom2.htm) Ну и как? Вопрос для чего это нужно - больше не нужен? ;) Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: DUBiK от 1 Ноября 2010, 16:01:49 heokka,
Цитировать Но это детали, вот, посмотрите, я нашла почти аналогичную модель, предложенной borgece Нужен.....Ну и как? Вопрос для чего это нужно - больше не нужен? Потому как это не модель г-на borgece, а всего лишь АНАЛОГИЧНАЯ. (если термин аналогичности вообще приемлим при сравнении галактик и атомов). Более того практически совершенно неприменима как и моя теория! И ничего не объясняет и более того отсутствует элементарное мат.обоснование. Прям как у моей теории! :D Я так понимаю, моя теория пирамид имеет право на жизнь? ;) И всё таки - нафика нужна эта модель и что она позволяет рассчитать? спрогнозировть какое событие??? Цитировать Такой же вопрос, возможно, задавали, когда еще только Томпсон представил свою модель атома. И потому он избрёл пистолет-пулемёт? :D :D :D(Пистолет-пулемёт Томпсона - легендарное оружие гангстеров). А если серьёзно - Томпсон придумывал свою модель с практической целью, а не просто кабышо, как аффтор темы. Я еще раз повторюсь - существующие модели - отнють не последние. Но, модель служит для решения практических задач - на то она и модель. Я пока не вижу ни одного практического применения для этой модели... :D К слову, я так и не добился от аффтора ни одной формулы и даже цели его "изысканий".. Потому и склоняюсь к мысли - интернет в психушках - это лишнее... Несколько определений: Моде́ль (фр. modèle, от лат. modulus — мера, аналог, образец) — отображение, копия, схема, макет,изображение, некоторый материальный или мысленно представляемый объект или явление, замещающий упрощением оригинальный объект или явление, сохраняя только некоторые важные его свойства Назовите важные свойства, которые присутсвуют в этой "модели" атома? Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности. Таким образом, теория — это интеллектуальное отражение реальности. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. .... Обычно считают, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует. Что позволяет спрогнозировать теория borgece? Какие свойства, результаты какого экспремента предсказать? Обобщая, прикладная цель науки — предсказывать будущее как в наблюдательном (аналитическом) смысле — описывать ход событий, на который мы не можем повлиять, так и в синтетическом — создание посредством технологии желаемого будущего. Образно говоря, существо теории в том, чтобы связывать воедино «косвенные улики», вынести вердикт прошлым событиям и указать, что будет происходить в будущем при соблюдении определённых условий. Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: heokka от 1 Ноября 2010, 20:25:50 Цитировать Такой же вопрос, возможно, задавали, когда еще только Томпсон представил свою модель атома. И потому он избрёл пистолет-пулемёт? :D :D :D(Пистолет-пулемёт Томпсона - легендарное оружие гангстеров). Вот так достали человека недоверием и критикой, и он принялся изобретать оружие. DUBiК, зачем, вместо того, чтобы поддержать человека, который хочет поделиться своими мыслями, нужно его троллить... Одно то, что borgece представил свою интересную копцепцию атома, значит, он считает, что здесь с уважением отнесутся к его идеям и будут обсуждать конструктивно интеллигентно мыслящие люди. Мы же не знаем насколько в действительности может быть гениален человек, вот разозлится borgece и изобретет какое-нибудь страшное оружие на основе своей модели атома. А виноват перед человечеством будет DUBiК. Не страшно брать на себя такую ответственность? Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: DUBiK от 1 Ноября 2010, 22:26:37 heokka,
Цитировать DUBiК, зачем, вместо того, чтобы поддержать человека, который хочет поделиться своими мыслями, нужно его троллить... Одно то, что borgece представил свою интересную копцепцию атома, значит, он считает, что здесь с уважением отнесутся к его идеям и будут обсуждать конструктивно интеллигентно мыслящие люди. Конструктивно мыслящие - это на слово верящие и ничего не проверяющие? ;)Сорри, но Афтор - не Иисус, издесь на богословский форум. Если он хочет чтобы восприняли его теорию - он должен ДОКАЗАТЬ её. Или же это не научная теория, а околонаучный бред (согласно критерию Попера). Я в двадцатый раз, как не мытьём так катаньем, пытаюсь добиться от аффтора хотя бы малеёших намёков на проверяемость его теории - а в ответ - сплошные переходы на личности и туманные намёки на то что аффтор что-то читал :D :D :D Цитировать Мы же не знаем насколько в действительности может быть гениален человек, Ни вопрос.Вполне возможно он гениально играет на скрипке или рисует. Так пусть этим и занимается. Нефик ему, как и Жабинскому, лезть в отрасли о которых они даже никогда не слышали. А если уж ОЧЕНЬ хочется - то, может, стоит почитать хотя бы элементарные книги (с четвёртого по восьмой класс общеобрахзовательной школы), а потом пытаться что-то доказывать и строить "теории". Цитировать вот разозлится borgece и изобретет какое-нибудь страшное оружие на основе своей модели атома. "Изобрести" он может. Только оно никогда не будет работать. :DЦитировать Не страшно брать на себя такую ответственность? Мне никогда не было страшно учить и воспитывать. Даже если это маленькие дети или дилетанты. :D :D :DЗЫ: На месте borgece, я бы не пенился и не переходил на личности, а пытался преодолеть критерий Поппера, если он уверен в верности своего "учения". Тем более что его оппоненты уже неоднократно указывал направление :D :D :D Впрочем, доказать (или построить) в сотню (точнее милллион!!!) раз тяжелее чем придумать. Потому аффтор и молчит как рыба... Можно придумать дракона, или слово, или новое строение мира, или оружие, в этом ничего сложного нет, достаточно чистой, бурной фантазии - а вот доказать (или построить)... Впрочем, я это легко показал абсурдной "теорией призм"... :D :D :D Могу еще придумать десяток подобных "теорий" и "... "моделей". Я даже не уверен что тут применимы слова "теория" и "модель" Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: borgece от 2 Ноября 2010, 12:30:25 Мне надоели эти перебранки. Однажды в беседе с одним человеком, считающим себя очень умным, основным упрёком в мой адрес было то, что я не ссылаюсь на работы в этой области, не использую их в подтверждение своей идеи. (Это было совсем не про атом). Мой ответ на это был примерно таков: "То, что я предлагаю, ещё нигде не описано. Я - первый. Пусть при надобности ссылаются на меня".
Кстати! В первоначальный текст внесено кое-что новое. Прочтите. Может это поможет разобраться и в том, что было понято не совсем точно. Название: Re: Атом. Какой он на самом деле? Отправлено: DUBiK от 2 Ноября 2010, 12:51:20 borgece,
Цитировать Мне надоели эти перебранки. Какие в за...цу перебранки?Вы просто нифика не можете обосновать. :D :D :D Я поначалу надеялся на ум собеседника или хотя бы зачатки логического мышления... Цитировать То, что я предлагаю, ещё нигде не описано. Я - первый. Пусть при надобности ссылаются на меня" Бугага!heokka - у тебя еще есть вопросы к аффтору??? :D :D :DЯ же говорю... случай клинический. Сорри, за оффтоп - это уже действительно перебранки. Буду заканчивать. Доказывать что-либо самовлюбленному индивиду с умственным развитием избалованного пятилетнего ребёнка считаю бесперспективным! |