Колба

Протоиерей Дмитрий Смирнов, проповедь:

Если замужняя женщина больна и ей нельзя рожать?
Если ей нельзя рожать, значит, когда она соединяется со своим супругом, она совершает преступление. Существует понятие недееспособный человек. Такому человеку запрещено регистрировать брак. Если по каким-то причинам, не умственным, а чисто физиологическим, женщине нельзя рожать - значит, ей нельзя выходить замуж, потому что в браке естественно предполагается рождение детей. Если нельзя рожать, надо нести это как крест. Хочется ребеночка - пожалуйста, есть детские дома, многодетные семьи. Можно взять на воспитание, помочь. Так бывало всегда: например, в семье три дочери выходили замуж, а одна нет - и она являлась нянькой для других. Не всем же нести крест замужества и рожать детей. Кто-то и иным путем идет. А если мать может умереть родами? Из тех случаев, о которых мне известно - а в храм часто приходят женщины от врачей и говорят: "Мне рожать нельзя, потому что я умру", - я не знаю ни одного действительно окончившегося смертью. Врачи обычно просто предполагают, но жизнью и смертью распоряжается не врач, а Бог. И Господь всегда может дать силы просящему. Но допустим, что женщине действительно грозит смерть. Хорошо и благородно, когда взрослый человек, защищая жизнь другого, отдает свою. Мы обычно прославляем таких людей как героев, во время войны таковым дают ордена. Это, собственно, и есть человеческий поступок. Ведь продлить себе жизнь ценой убийства собственного ребенка равносильно тому, чтобы матери съесть своего младенца - такие случаи были, например, в осажденном Ленинграде. Когда мать хочет сохранить свою жизнь за счет дитя - это каннибализм. Лучше ей положиться на Бога и надеяться остаться в живых. Кроме того, возникает такой вопрос: если женщине угрожает смертельная опасность при родах, значит, родовая жизнь ей противопоказана? Нельзя ведь убивать собственных детей и такой ценой доставлять себе радость полового общения? Это преступно так же, как ради того, чтобы доставить себе радость обладания имуществом, начать грабить.

Почему Церковь не благословляет пользоваться противозачаточными средствами?
Дело в том, что - если вернуться к началу нашего разговора - применение противозачаточного средства есть то же самое, что механическое освобождение желудка для принятия еще раз ненужной пищи. Это некий самообман, превращение родовой жизни в бессмысленную физиологическую эксплуатацию организма человека без реализации родовой деятельности. Человек уподобляется обезьяне, которая сидит в клетке и безобразничает. У людей все должно происходить по законному естеству. Если Бог благословляет детей, значит, надо их рожать.
Применение противозачаточных средств стимулирует безответственность к великому таинству брака - этому божественному, таинственному установлению, великому по своему значению. В браке два человека соединяются в любви, и из двух клеток, объединяющихся в одну, появляется новый человек, которого никогда на Земле не было, со своими способностями, особенностями, несущий в себе весь генетический ряд своих предков. Это уникальное дело, и подходить к нему надо с величайшим благоговением и ответственностью, а не превращать все в какой-то обезьянник. ПРОТИВОзачаточные средства - это средства ПРОТИВОестественные, их использование равносильно тому, чтобы перегородить себе пищевод. Они нарушают общий строй человеческой жизни. А всякое нарушение, например поворот рек в другую сторону, безнравственно, поскольку обязательно принесет горе. Любое зло, даже незначительное, всегда действует разрушительно для того, кто его совершает. Поэтому с точки зрения нравственности такие средства применять нельзя. Церковь не может это благословить, как извращение человеческой природы, созданной Богом.

Как быть, если беременна двенадцатилетняя девочка?
Если девочка так распущенна и так себя ведет, она, естественно, должна нести свой крест, как последствие своего поведения. Ведь наше чувство справедливости говорит нам, что к ним надо применить какие-то меры, надо как-то пресечь это зло. Девочка нашалила, поступила неосторожно, глупо, поступила как девочка уличная. Почему за это должен быть убит ни в чем не повинный ребенок?

Источник: zavet.ru

Носители добра и света, однако.

Слов нет... мракобесие в чистейшем, дистиллированном виде. Для палаты мер и весов.

Дети теперь всю жизнь должны нести крест за свои ошибки ? :o Интересное пресечение зла.

К этой бы проповеди еще квартирку и достаток каждой молодой семье. Тогда, возможно, к ней бы и прислушались!

Ласочка, эти вопросы подробно разбирались на самом что ни на есть религиозном форуме "Кураев.Ру". Не буду рассусоливать - но в большинстве случаев оные ответы противоречат Социальной концепции РПЦ. В том смысле, что указанный священник все требует по Закону, но Господь говорит "милости хочу, а не жертвы", и "я пришел призвать не праведных, но грешных к покаянию". Следовательно - было бы крайне неосмотрительно считать что "Если ей нельзя рожать, значит, когда она соединяется со своим супругом, она совершает преступление" в таких случаях обычно духовник благословляет неабортивную контрацепцию (ОК, презервативы) и всех делов.

Рэдрик Шухарт, Ты меня порадовал, честно. Потому что увидеть в Церкви (а каждый священник - лицо Церкви) такую жестокость было для меня откровенным шоком.

Ласочка,

Есть такое понятие - ревность не по разуму. В частности, в случае женщины, которой не надо рожать.

Поясню еще более наглядным примером:

Иисус же пошел на гору Елеонскую.  А утром опять пришел в храм, и весь народ шел к Нему. Он сел и учил их.  Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди,  сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии;  а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?  6 Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания.  Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.  И опять, наклонившись низко, писал на земле.  9 Они же, услышав то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди.  Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?  Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши.

ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ИОАННА, 8 глава.

То есть - мы видим, что Господу Иисусу привели на суд женщину, взятую в прелюбодеянии. Вина её была доказана, наказание тоже соответствовало проступку. Но Господь указал - то все грешны, включая судий и всех остальных. А также показал что Ему не безразлична судьба каждого человека, в т.ч. и согрешившего. И Он говорит: иди и впредь не греши. Таким образом, Господь осуждает грех, но снисходителен к грешнику, в надежде на его покаяние.

Поэтому священник, и прав и не прав одновременно. Эта его проповедь - посвящена верным, то есть христианам, которые и без того знают как себя вести,  а для людей которые не имеют об этом понятия говорить что мол не переживайте и положитесь на Божий промысел - разумеется не совсем верно. Нельзя всех грести под одну гребенку. ДолжОн быть индивидуальный подход.

Рэдрик Шухарт, А что с противозачаточными средствами? Насколько я помню, православие допускает использование неабортивных ПС, а в этой проповеди они запрещаются?

Ну и сразу вдогонку вопрос. Когда стоит вопрос о жизни матери или жизни ребенка, есть ли готовый ответ у Церкви?
А если стоит вопрос о жизни матери или смерти обоих?

Правильно сказать - не благословляются (т.к. человек преступает заповедь "плодитесь и размножайтесь"). А там уже каждый сам для себя решает что делать или как делать. Но в любом случае неабортивные ПС - это гораздо лучше чем аборты любой категрии - хоть медикаментозные (включая постинор), хоть оперативные.


Готового ответа нет, все рассматривается индивидуально. Я знаю пару примеров когда мама сказала "спасайте ребенка", и все было крайне благополучно. Но огульно нельзя судить, т.к. случаи разные бывают. В качестве распространенного примера могу привести ту же внематочную беременность - тут Церковь разрешает оперативное вмешательство, т.к. ребенок не выживает априори, и разумеется надо спасать мать. То есть - указанная операция не считается абортом, и за это не надо нести наказание.


В таких случаях разумеется лучше всего предохраняться. Во избежание. Хотя - медицина нынче творит чудеса, а уж то что Бог твоит чудеса - это даже не обсуждается. Пример. Моя знакомая, вышла замуж, инвалид 2 группы (склероз и куча болячек) - беременеть нельзя, т.к. рожать нельзя и ребенок может быть инвалидом и т.д. и т.п. Как правило - врачи в категорической форме в этом случае рекомендуют прерывание беременности. Но в данном случае о прерывании и речи не было, т.к. она из православной семьи (мама у неё монашка), плюс вышла замуж за будущего священника (по состоянию на сейчас его уже рукоположили). Соответственно - вели себя в этом случае как и положено - т.е. она причащалась почти всю беременность, ну и надеялись на то что Бог поможет. Что и получилось. Её прокесарили - малышка родилась чудо как хороша, и абсолютно здоровенькая.  :)

В чём-то он прав, конечно, но, по-моему, православие всё-таки мыслит гораздо шире и свободнее. Ведь та же маленькая девочка могла быть изнасилована, и это, простите, конечно, крест, но известный нам, тем, которые могут помочь ей. И ещё не факт, что это знание - не наш крест, с которым мы должны разбираться, а не несчастный ребёнок.

Я в шоке от этой проповеди!  :o
Для любой женщины узнать, что ей нельзя рожать - это кара, наказание, ее крест. Так здесь еще предлагается отказаться и от всего остального в жизни, что может принести счастье.

Широкое распространение и оправдание абортов в современном обществе Церковь рассматривает как угрозу будущему человечества и явный признак моральной деградации. Верность библейскому и святоотеческому учению о святости и бесценности человеческой жизни от самых ее истоков несовместима с признанием "свободы выбора" женщины в распоряжении судьбой плода. Помимо этого, аборт представляет собой серьезную угрозу физическому и душевному здоровью матери. Церковь также неизменно почитает своим долгом выступать в защиту наиболее уязвимых и зависимых человеческих существ, коими являются нерожденные дети. Православная Церковь ни при каких обстоятельствах не может дать благословение на производство аборта. Не отвергая женщин, совершивших аборт, Церковь призывает их к покаянию и к преодолению пагубных последствий греха через молитву и несение епитимии с последующим участием в спасительных Таинствах. В случаях, когда существует прямая угроза жизни матери при продолжении беременности, особенно при наличии у нее других детей, в пастырской практике рекомендуется проявлять снисхождение. Женщина, прервавшая беременность в таких обстоятельствах, не отлучается от евхаристического общения с Церковью, но это общение обусловливается исполнением ею личного покаянного молитвенного правила, которое определяется священником, принимающим исповедь. Борьба с абортами, на которые женщины подчас идут вследствие крайней материальной нужды и беспомощности, требует от Церкви и общества выработки действенных мер по защите материнства, а также предоставления условий для усыновления детей, которых мать почему-либо не может самостоятельно воспитывать.
Ответственность за грех убийства нерожденного ребенка, наряду с матерью, несет и отец, в случае его согласия на производство аборта. Если аборт совершен женой без согласия мужа, это может быть основанием для расторжения брака (см. X.3). Грех ложится и на душу врача, производящего аборт. Церковь призывает государство признать право медицинских работников на отказ от совершения аборта по соображениям совести. Нельзя признать нормальным положение, когда юридическая ответственность врача за смерть матери несопоставимо более высока, чем ответственность за погубление плода, что провоцирует медиков, а через них и пациентов на совершение аборта. Врач должен проявлять максимальную ответственность за постановку диагноза, могущего подтолкнуть женщину к прерыванию беременности; при этом верующий медик должен тщательно сопоставлять медицинские показания и веления христианской совести.
XII.3. Религиозно-нравственной оценки требует также проблема контрацепции. Некоторые из противозачаточных средств фактически обладают абортивным действием, искусственно прерывая на самых ранних стадиях жизнь эмбриона, а посему к их употреблению применимы суждения, относящиеся к аборту. Другие же средства, которые не связаны с пресечением уже зачавшейся жизни, к аборту ни в какой степени приравнивать нельзя. Определяя отношение к неабортивным средствам контрацепции, христианским супругам следует помнить, что продолжение человеческого рода является одной из основных целей богоустановленного брачного союза (см. Х.4). Намеренный отказ от рождения детей из эгоистических побуждений обесценивает брак и является несомненным грехом.
Вместе с тем супруги несут ответственность перед Богом за полноценное воспитание детей. Одним из путей реализации ответственного отношения к их рождению является воздержание от половых отношений на определенное время. Впрочем, необходимо памятовать слова апостола Павла, обращенные к христианским супругам: "Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим" (1 Кор. 7. 5). Очевидно, что решения в этой области супруги должны принимать по обоюдному согласию, прибегая к совету духовника. Последнему же надлежит с пастырской осмотрительностью принимать во внимание конкретные условия жизни супружеской пары, их возраст, здоровье, степень духовной зрелости и многие другие обстоятельства, различая тех, кто может "вместить" высокие требования воздержания, от тех, кому это не "дано" (Мф. 19. 11), и заботясь прежде всего о сохранении и укреплении семьи.
Священный Синод Русской Православной Церкви в определении от 28 декабря 1998 года указал священникам, несущим духовническое служение, на "недопустимость принуждения или склонения пасомых, вопреки их воле, к... отказу от супружеской жизни в браке", а также напомнил пастырям о необходимости "соблюдения особого целомудрия и особой пастырской осторожности при обсуждении с пасомыми вопросов, связанных с теми или иными аспектами их семейной жизни". (ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ
РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ)

Вот здесь,как раз батюшка не "соблюл особого целомудрия" высказав в эфире такую жесткую позицию.

Sirius_, Позиция, озвученная Вами и Рэдриком, мне кажется гораздо более близкой к духу христианства. Требования Д. Смирнова слишком жестки... развивая его мысль, следует вообще отказаться от медицинской помощи.
Вообще его слова об "уличной" 12 летней девочке (тогда как даже с точки зрения светского закона ребенка бы признали жертвой если не насилия, то развращения) попахивают клинической мизогинией.

Ласочка, Вообще о.Дмитрия Смирнова я знаю как здравомыслящего, нормального человека. Удивляюсь его жестким словам,нужно будет источник проверить)

Sirius_, Вы меня обяжете, не хотелось бы оставлять здесь клевету.

Взято отсюда: http://www.zavet.ru/absmirn03.htm

РПЦ есть РПЦ...  :-\

Митрополит Антоний Сурожский
Владыко, ты многие годы был врачом, потом врачом и монахом. Отличался ли твой подход к медицине от подхода неверующего, но добросовестного врача?
Разница между верующим врачом и врачом неверующим мне видится в отношении к телесности, к телу. Для человека верующего человеческое тело — не просто материя, не просто «временный покров», который спадет с плеч. Плоть нам дается на всю вечность; душа человека, дух человека и плоть составляют одно таинственное целое. Поэтому цель врача-христианина — не только продлить жизнь для того, чтобы душа человека, его сознание, психика могли продолжать действовать или чтобы человек продолжал совершать какое-то свое дело на земле. Врач-христианин благоговейно и целомудренно относится к плоти, которая призвана к вечной жизни и которая, если можно так выразиться, «сродни» плоти воплощенного Сына Божия. Я это очень переживал, когда действовал как врач, как хирург. Переживал как служение, почти как священнослужение.

Владыко, трудный и трагический вопрос — вопрос аборта. Конечно, он ставится «ретроспективно», кода женщина приходит на исповедь и кается в совершенном. Но как быть, если женщина приходит к тебе в медицинской нужде и просит твоего совета, может быть, и благословения? Ведь аборт как таковой Церковь запрещает…

Я думаю, что вопрос этот более сложный, чем он кажется людям, которые просто читают церковные правила. В поучительном наставлении духовнику перед исповедью ясно указано, что аборт является убийством и за ним следует запрещение причащаться в течение минимум двадцати лет. Так что с этой точки зрения ясно: Церковь рассматривала аборт так же строго, как убийство.

В этом отношении меня очень поразила фраза, которую я услышал раз от мирянина, даже не от священника, в разговоре с женщиной, которая хотела сделать аборт. Он ей поставил вопрос: «А как вы думаете: жизнь, которая зачинается в вас, когда делается жизнью человека? Или вы думаете, что до какого-то момента вами будет выброшен не человек?» Она ответила: «Думаю, что после нескольких недель зародыш, может быть, уже принимает образ человека, но не ранее того». И собеседник ей сказал: «А как вы думаете: зачатие Христа совершилось в момент благовещения или через 24 недели?» И меня это очень поразило. Потому что, действительно, Христос, Сын Божий, принял плоть в этот момент, а не когда-то позже.

Поэтому я думаю, что Церковь — правда, не выражая вещи в такой форме — рассматривает проблему в этих же категориях: что в момент, когда две клетки, женская и мужская, соединились и началось развитие нового существа, это существо уже человек. Поэтому говорить, что выкинуть зародыш до какого-то момента позволительно и нельзя после, — медицински можно, но нравственно нельзя. Медицински, я думаю, бывают случаи, когда аборт допустим: когда ребенок живым не родится, мать может умереть при родах. Это не общественный вопрос, это не вопрос веры или неверия. Это чисто медицинский вопрос о том, будет ли зачавшееся существо жить или умрет при рождении, не погубит ли это существо по медицинским причинам свою мать и себя.

Есть еще один вопрос: дети, которые родятся ущербными — или физически изуродованными, или психически неполноценными… Вот тут вопрос очень сложный. Некоторые женщины настолько хотят ребенка, что готовы идти на то, чтобы родился ребенок, который заведомо будет всю жизнь страдать физически или психически. Они идут на это потому только, что «хотят иметь ребенка». Это мне кажется чисто эгоистическим подходом; такие матери о ребенке не думают. Они думают о своем материнстве, о том, как они изольют на этого ребенка всю свою ласку и любовь. Но многие из таких матерей не знают, способны ли они ласку и любовь проявить к ребенку, который у них вызывает физическое отвращение, ужас.

Тем не менее урод тоже является человеком, а есть правило, что человека нельзя убивать. Как тогда подходить к этому вопросу?

Честно говоря, не знаю, как к нему подойти. Я думаю, есть случаи, когда лучше бы ребенку не родиться на свет, чем родиться страшно изуродованным психически или физически. Когда думаешь: вот, родился ребенок… Пока он еще малюсенький, это еле заметно, но этот человек вырастет, ему будет двадцать лет, и тридцать, и еще столько лет, и в течение всей жизни ничего, кроме физической или психической муки, не будет. Имеем ли мы право присуждать человека на десятилетия психического и физического страдания потому только, что хотим, чтобы этот ребенок родился и был моим сыном, моей дочерью?..

Я не знаю, как это канонически обусловить, но медицински, думаю, тут есть очень серьезный вопрос, который можно решать врачу, даже верующему, в этом порядке. Я видел таких детей, которые рождались и были искалечены на всю жизнь; видел, что совершалось в результате с психикой матери, отца и их взаимными отношениями.

А иногда бывает чисто безнравственный подход. Например, недавно я читал о том, как чета, в которой мать передавала гемофилию, настаивала, чтобы у них рождались дети, хотя знала, что они будут погибать, но — «мы хотим детей». В данном случае, конечно, выход был бы не в аборте, а либо в воздержании, либо в противозачаточных средствах — законных и не представляющих собой никакого уродства.

С какой точки зрения ты говоришь такие вещи, Владыко: это жалость к человеку, или можно сказать, что это подлинно христианский подход?

Ты мне ставишь очень трудный вопрос — в том смысле, что я не могу сказать, что я зрелый и совершенный христианин, который может ответить как бы от имени Христова. Могу только сказать, на основании очень теперь длинной жизни, что речь идет не о том, чтобы пересматривать существующие церковные правила; но надо задуматься, при каких условиях они были провозглашены, что люди знали о жизни, о смерти, о зачатии в тот момент, когда были определены те или другие правила. И для меня несомненно, что некоторые правила применимы в той области, в которой они соответствовали знанию. Но когда появляется новое знание, новое понимание, приходится не каноны изменять, а задумываться над тем, в какой мере и в какой полноте мы их можем применять — или имеем право не применять.
И это мы делаем постоянно. Когда человек приходит на исповедь, мы, например, никогда не применяем существующих правил об отлучении от Церкви, о лишении причастия на десятки лет. И не потому, что мы безразлично к этому относимся, а потому, что цель всякого закона и всякого применения закона — спасение человека, помощь ему. Я не могу разделить в себе человека, христианина, епископа, врача. Бывают ситуации, в которых я взял бы на себя ответственность поступить так или иначе, потому что в уродливом мире, в котором мы живем, применять абсолютные идеальные правила — нереально. Надо эти правила рассматривать именно как идеальную мерку и применять все, что возможно, в той мере, в какой оно соответствует росту, спасению и жизни — в самом сильном смысле слова.
Как быть, если муж или жена страдают от болезни, которую нельзя передавать последующему поколению, с которой медицина еще не умеет справляться? Должны ли они просто воздерживаться от брачных половых отношений?

Я думаю, что в идеале — да, но это в значительной мере нереально. Нужна огромная духовная зрелость и сила, чтобы молодой жене и молодому мужу отказаться от брачного телесного соединения. Но тогда может вступить другой элемент — врачебный, медицинский. Они могут сказать: мы хотим прекратить передачу этой неисцелимой болезни нашим детям, внукам, потомкам… Это может быть сделано хирургически и по отношению к жене, и по отношению к мужу, может быть сделано и иным образом. Я считаю это вполне законным вмешательством, потому что его цель не в том, чтобы дать возможность мужу и жене телесно общаться без «риска» иметь детей, а в том, чтобы не могло появиться потомство, которое впоследствии, может, будет их проклинать за то, что ему передали эту болезнь.

Тут есть две возможности: одна — противозачаточные средства, но на них нельзя окончательно полагаться, вторая — стерилизация. Как относиться к тому и к другому?

Думаю, можно относиться положительно и к тому, и к другому. Вопрос, конечно, стоит гораздо острее в связи со стерилизацией, потому что это какое-то медицинское «вмешательство». Но я думаю, что — опять-таки, если намерение верно, если цель достойная — стерилизация вполне законна. Противозачаточные средства не всегда надежны. Аборт совершенно исключен Церковью и, я бы сказал, здравым человеческим чувством. А стерилизация, с моей точки зрения, — такая же нравственно законная мера, как противозачаточные средства.

http://www.practica.ru/Antoniy/ethics.htm


Даже среди авторитетнейших православных епископов может быть разномыслие.И это нормально.В православии нет догмата о непогрешимости ни о.Дмитрия Смирнова,ни даже Патрирха Кирилла.
Христианство очень широко,чтобы отвергать его из-за частных мнений отдельных людей. Общецерковным может считаться только то,о чем однозначно дан ответ на соборах.
И когда Ева-а критикует отдельного священника,переводя эту критику на РПЦ и на христианство в итоге,то мне кажется,это не более чем попытка оправдать(может и перед своей совестью) свой банальный эгоизм и нежелание жить по христианским моральным принципам.
Вспоминаются удивительно откровенные строки Бродского:
     Есть мистика. Есть вера. Есть Господь.
     Есть разница меж них. И есть единство.
     Одним вредит, других спасает плоть.
     Неверье -- слепота, а чаще -- свинство.

Спасибо