Атом. Какой он на самом деле?

[DUBiK]

borgece,

Не отчаивайся Дубик. Со временем будет всё.

Когда  в модели автомобиля нет двигателя и ходовой, более того, конструктивно не предусмотрено место для его установки - то вряд ли он там появится со временем. А если появится то это уже будет не тот автомобиль что Вы "родили".

heokka,

Мне кажется, что спор сейчас идет скорее о внешних атрибутах теории, чем о сути.

Суть - это математическое обоснование (двигатель и ходовая). А внешние атрибуты - вода (лоск крашеной пластмассы или жести).
Так вот у borgece нет именно сути, но в избытке красивых слов.

Смысл ее рассчитывать по-новому? Если есть какие-то принятые величины, которые работают, зачем все менять.

Спросите это у borgece.  Зачем менять работающую планетарную модель атома   И уж тем более менять работающую модель, полностью выполняющую свои функци на неработающую

Я имею в виду "направленное движение" электронов, когда они "движутся" в одну сторону, а ток в другую. несколько громоздко для бритвы Оккама

Так просто сложилось исторически. "Ток тек" еще до открытия электрона. А потом оказалось, что электрон имеет отрицательный заряд...
А что именно предлагает в этом вопросе borgece?

А вот у borgece электропроводность вырисовывается как-то сама по себе, причем очень даже наглядно, во всяком случае для меня

нивапрос.
Пусть автор теории объяснит мне. Я хоть и инженер, и технолог, и изучал физику, в т.ч. и физику твердого тела - всё равно понять не могу.
Мне интересно - за счет чего у аффтора "течет ток". И, очень было бы неплохо, если бы аффтор объяснил как именно в таком случае "ток течет" через вакуумный диод. Для borgece, - диод - это 2 электрода разделенные несколькими сантиметрами вакуума...
(Я не прошу формул, пусть опишет на пальцах).
Кроме того, афтор забывает, что есть куча областей где используется планетарная модель о которых он, даже не слышал.

Никогда не замечали, как иногда по стоящему поезду прокатывается как бы волна, когда машинист что-то там включает? т.е. импульс движения проходит по составу через буферы и опять все тихо.

А что такое "переменный ток"?
Это и есть именно эта волна, прокатывающаяся по "составу" в розетка 100 раз за секунду.

[borgece]

В N-ный раз спрашиваю. Вы хотя бы прочитали то, о чём спорите? При чём здесь сахаристость соли? Какие электропроводности? Я описываю, как на самом деле выглядит атом. А то, что вы где-то когда-то учили, оказалось неверным. Как говорят французы: "Понимэ?"

[DUBiK]

borgece,

Я описываю, как на самом деле выглядит атом.

А почему бы Вам не описать Господа Бога?
Это в сто раз больше Вам подходит!
И главное ничего не надо объяснять. И можно поверить на слово что Вы его видели.

Так в чем смысл Вашей модели?
Вы же хотите заменить этой моделью отлично работающие планетарную модель Бора-Резерфорда и квантово-механическую модель. В чем СМЫСЛ?
Придумать еще одну совершенно неработающую модель?

Вы не можете объяснить при помощи своей "модели насамомделевыглядящего" атома не можете объяснить Н И Ч Е Г О.
 

[heokka]

Вы же хотите заменить этой моделью отлично работающие планетарную модель Бора-Резерфорда и квантово-механическую модель.

Как раз далеко не "отлично работающие". Причем, чем глубже в атом, тем дальше от рабочего состояния. Для этого и коллайдер построили, что бы выяснить, что там не то...

Это и есть именно эта волна, прокатывающаяся по "составу" в розетка 100 раз за секунду

DUBiK, а ты сравни размеры атома и поезда, и сопоставь 100 раз в секунду... За это время поезд мог сто раз доехать из пункта А в пункт В и обратно...

Вообще, я считаю, что истина где-то посередине.

"Что вверху, то и внизу" - гласит Изумрудная скрижаль Гермеса. Я это понимаю так, что процессы проходящие в микромире должны иметь аналоги в макромире. Главное, это увидеть.

И когда Резерфорд предлагал планетарную модель атома, он, вероятно, взял в качестве аналога Солнечную систему.

[DUBiK]

heokka,

Как раз далеко не "отлично работающие".

Так и никто не говорит, (ну кроме аффтора темы, конечно) что  одна модель может перекрыть все нюансы.
Каждая модель предназначена для своих целей. На то она и модель.
Если продолжить аналогии - то бумажная модель самолёта моментально придёт в негодность если с ней поносится в руках в дождь, отрабатывая фигуры высшего пилотажа.

Я только не пойму что именно объясняет и позволяет рассчитать модель "какнасамомделевыглядитатом" авторства borgece.
Я это спрашиваю уже раз в пятый.

DUBiK, а ты сравни размеры атома и поезда, и сопоставь 100 раз в секунду

А зачем?
Распространение волн не тождественно распространению электронов как частиц обладающих массой.

Вообще, я считаю, что истина где-то посередине.

Истина посередине. Только фэнтези "какнасамомделевыглядитатом" авторства borgece к истине не имеет никакого отношения. Как и к здравому смыслу.
Эта теория что-то накаляканое по мотивам "теплорода".  К слову, теория теплорода, несмотря на её ошибочность   позволила вывести законы термодинамики...  Куда применить теорию "какнасамомделевыглядитатом" я не представляю.
Тем более аффтор не может ответить на простейшие вопросы типо как в его теории работает вакуумный диод.
Впрочем, может аффтор просто не знает что такое вакуумный диод?

Да, heokka, по поводу электропроводности и эл. тока - работу элементов эл. цепей легко и наглядно можно представить в виде водопроводных приборов. Диод - клапан. Полупроводниковые диод - негерметичный клапан. резистор - сужение трубы, варистор - труба с мягкими стенами... Сам так не раз объяснял товарисчам...

[borgece]

Мне кажется, что спор сейчас идет скорее о внешних атрибутах теории, чем о сути. Канешна, давать названия нужно, как, впрочем делают все, открывающее что-то новое. Одно Дело, если исходное неверно, то и все вытекающие из него последствия не совсем реально отражают действительность.

Вначале что-то упоминалось об электропроводность, как рассчитать уд. эл-ть по-новому и т.д. Смысл ее рассчитывать по-новому? Если есть какие-то принятые величины, которые работают, зачем все менять. Другое дело - само явление проводимости.



(Представляю, как сичас DUBiK ржот и ниможит  . А если все-таки включить воображение, а DUBiK?)



Кстати, по поводу названий, borgece, для КОлбы у Вас ничего не осталось? Пусть какой-нибудь колбон будет, так как именно здесь вам идею подкинул DUBiK 

ЗЫ. Вот ГЕОРОН несколько смущает, какие-то ассоциации вызывает.. . может просто "геон"?  если еще такого нет...

Это была насмешка над эрудицией Дубика. Конечно, нет связи строения атома с размышлениями об электропроводности. Это всё равно, если изучая паровоз,углубляться в анатомию лошади.
Насчёт названия частиц. Колба может гордится, что впервые они появились здесь. Это уже кое-что.

[DUBiK]

borgece,

Это всё равно, если изучая паровоз,углубляться в анатомию лошади.

Это всё равно что изучая паровоз попытаться понять как в паровозе дрова заствляют его двигаться!

И всё-таки, ув. изобретатель нафика нужна Ваша модель?

Колба может гордится, что впервые они появились здесь.

Уважаемый, kolba.com.ua - не форум психиатров!

Я легко могу изложить подобную теорию... Например о том, что атом состоит из деревянных и железных призм с промежутками из мной открытого поля (эфира)... А смысл? 

Да! Я догадался!  Ув. аффтор темы понятия не имеет что такое "эфир"!    потому и не смог обосновать ничего.     

[borgece]

И всё-таки, ув. изобретатель нафика нужна Ваша модель?

Совершенно секретно! Читать только Дубику.
У большинства людей Земли в восточной стороне комнаты находятся иконы, а в западной? Конечно же, у Дубика во всей красе, квантовомеханическая модель атома в пол стены, которая показывает его исповедывание в физике. Представим худшее, что может произойти. Вдруг окажется, что атом таков, как его описывает BORGECE. Жалко. Но квантовомеханическую модель придётся вынести в чулан, а прохвост BORGECE нашлёпает свою модель в ещё больших количествах, чем кубик Рубика. Пока об этом не должен знать никто. Могу взять "в долю". По всему понятно, что у тебя Дубик хорошо получится наклеивать цветные наклейки на грани 14-гранника. Не спеши с ответом, как обычно ты делаешь не подумавши. Сначала подумай. Может быть это твоё призвание в жизни.

[DUBiK]

borgece,

Вдруг окажется, что атом таков, как его описывает BORGECE. Жалко.

Жалко. И всё...  

И всё -таки:
И всё-таки, ув. изобретатель нафика нужна Ваша модель?
Вы так и не смогли сформулировать ответ на этот простой и элементарный вопрос!
Ну, кроме того, чтобы наклеить вместо квантовомеханической модели атома в пол стены в комнате DUBiKа?  Наклеить на стену - это всё для чего нужна Ваша модель? Круто!  Как считаете, ради этого стоит перепечатывать хотя бы один учебник?

Представим худшее, что может произойти. Вдруг окажется, что атом таков, как его описывает BORGECE

Неее... Худшее, что может произойти - это если вдруг окажется что атом таков, как его описывает DUBiK!!! 
А именно из деревянных и железных призм с промежутками из мной открытого поля!!!
 

[heokka]

DUBiK,

И всё -таки:
И всё-таки, ув. изобретатель нафика нужна Ваша модель?

Такой же вопрос, возможно, задавали, когда еще только Томпсон представил свою модель атома. У него, наверно, спрашивали, на фига нам ваш атом, и без него хорошо живем.

Но это детали, вот, посмотрите, я нашла почти аналогичную модель, предложенной borgece, но там ее выводят из Великого Дуализма, инь-яна, в общем на грани мистики, но работает!

На этом рисунке, в центре, показана  галактика, имеющая аналогичную энергетическую оболочку. Если теперь электрон представить в виде энергетической оболочки атома, а протон -как взаимодополнительную функцию то "орбита" электрона, "вращающегося" вокруг протона может быть представлена как последовательный процесс обхода сотовой структуры энергетической оболочки электрона.



Протон в этой модели отражает двойственность внутренней структуры (ВЕЛИКИЙ ПРЕДЕЛ "Ян-Инь").  В результате такого представления мы видим, что "Последний становится Первым", что ВЕЛИКИЙ ПРЕДЕЛ мегамира и ВЕЛИКИЙ ПРЕДЕЛ атома имеют одну и ту же структурно-функциональную природу, отражая "корпускулярно-волновой дуализм".
       Тогда движение электрона по "орбите" вокруг протона в такой модели можно представить как  процесс циклического строительства энергетической оболочки атома. И этот процесс  характеризуется  синхронностью и синфазностью строительства единого энергетического кристалла атома, когда активным становится очередная "сотовая ступенька" энергетической оболочки единого энергетического кристалла.
   Взаимодействие "сотовых структур" протона и электрона будет напоминать взаимодействия, существующие в электромагнитном поле, т.е. "напряженность" полей электрических зарядов протона и электрона будут перпендикулярны друг к другу, формируя фундамент явления, запускающего механизм возникновения электромагнитного поля Вселенной.
Но  как только  векторы такой напряженности станут противоположны друг другу, то возникающие силы взаимодействия разрушат ВЕЛИКИЙ ПРЕДЕЛ и монада атома с внутренней двойственностью трансформируется в монаду с внешней двойственностью.

Источник

Ну и как? Вопрос для чего это нужно - больше не нужен? 

[DUBiK]

heokka,

Но это детали, вот, посмотрите, я нашла почти аналогичную модель, предложенной borgece
....Ну и как? Вопрос для чего это нужно - больше не нужен?

Нужен.
Потому как это не модель г-на borgece, а всего лишь АНАЛОГИЧНАЯ. (если термин аналогичности вообще приемлим при сравнении галактик и атомов). Более того практически совершенно неприменима как и моя теория!
И ничего не объясняет и более того отсутствует элементарное мат.обоснование. Прям как у моей теории!    Я так понимаю, моя теория пирамид имеет право на жизнь?

И всё таки - нафика нужна эта модель и что она позволяет рассчитать? спрогнозировть какое событие???

Такой же вопрос, возможно, задавали, когда еще только Томпсон представил свою модель атома.

И потому он избрёл пистолет-пулемёт?
(Пистолет-пулемёт Томпсона - легендарное оружие гангстеров).
А если  серьёзно - Томпсон придумывал свою модель с практической целью, а не просто кабышо, как аффтор темы.
Я еще раз повторюсь - существующие модели - отнють не последние. Но, модель служит для решения практических задач - на то она и модель. Я пока не вижу ни одного практического применения для этой модели...
К слову, я так и не добился от аффтора ни одной формулы и даже цели его "изысканий".. Потому и склоняюсь к мысли - интернет в психушках - это лишнее...

Несколько определений:
Моде́ль (фр. modèle, от лат. modulus — мера, аналог, образец) — отображение, копия, схема, макет,изображение, некоторый материальный или мысленно представляемый объект или явление, замещающий упрощением оригинальный объект или явление, сохраняя только некоторые важные его свойства
Назовите важные свойства, которые присутсвуют в этой "модели" атома?

Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности. Таким образом, теория — это интеллектуальное отражение реальности. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений.
....
Обычно считают, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.
Что позволяет спрогнозировать теория borgece?
Какие свойства, результаты какого экспремента предсказать?

Обобщая, прикладная цель науки — предсказывать будущее как в наблюдательном (аналитическом) смысле — описывать ход событий, на который мы не можем повлиять, так и в синтетическом — создание посредством технологии желаемого будущего. Образно говоря, существо теории в том, чтобы связывать воедино «косвенные улики», вынести вердикт прошлым событиям и указать, что будет происходить в будущем при соблюдении определённых условий.

[heokka]

Такой же вопрос, возможно, задавали, когда еще только Томпсон представил свою модель атома.

И потому он избрёл пистолет-пулемёт?
(Пистолет-пулемёт Томпсона - легендарное оружие гангстеров).

Вот так достали человека недоверием и критикой, и он принялся изобретать оружие. DUBiК, зачем, вместо того, чтобы поддержать человека, который хочет поделиться своими мыслями, нужно его троллить... Одно то, что borgece представил свою интересную копцепцию атома, значит, он считает, что здесь с уважением отнесутся к его идеям и будут обсуждать конструктивно интеллигентно мыслящие люди.

Мы же не знаем насколько в действительности может быть гениален человек, вот разозлится borgece и изобретет какое-нибудь страшное оружие на основе своей модели атома. А виноват перед человечеством будет DUBiК. Не страшно брать на себя такую ответственность?

[DUBiK]

heokka,

DUBiК, зачем, вместо того, чтобы поддержать человека, который хочет поделиться своими мыслями, нужно его троллить... Одно то, что borgece представил свою интересную копцепцию атома, значит, он считает, что здесь с уважением отнесутся к его идеям и будут обсуждать конструктивно интеллигентно мыслящие люди.

Конструктивно мыслящие - это на слово верящие и ничего не проверяющие? 
Сорри, но Афтор - не Иисус, издесь на богословский форум. Если он хочет чтобы восприняли его теорию - он должен ДОКАЗАТЬ её. Или же это не научная теория, а околонаучный бред (согласно критерию Попера).
Я в двадцатый раз, как не мытьём так катаньем, пытаюсь добиться от аффтора хотя бы малеёших намёков на проверяемость его теории - а в ответ - сплошные переходы на личности и туманные намёки на то что аффтор что-то читал

Мы же не знаем насколько в действительности может быть гениален человек,

Ни вопрос.
Вполне возможно он гениально играет на скрипке или рисует. Так пусть этим и занимается. Нефик ему, как и Жабинскому, лезть в отрасли о которых они даже никогда не слышали. А если уж ОЧЕНЬ хочется - то, может, стоит почитать хотя бы элементарные книги (с четвёртого по восьмой класс общеобрахзовательной школы), а потом пытаться что-то доказывать и строить "теории".

вот разозлится borgece и изобретет какое-нибудь страшное оружие на основе своей модели атома.

"Изобрести" он может. Только оно никогда не будет работать.

Не страшно брать на себя такую ответственность?

Мне никогда не было страшно учить и воспитывать. Даже если это маленькие дети или дилетанты.

ЗЫ: На месте borgece, я бы не пенился и не переходил на личности, а пытался преодолеть критерий Поппера, если он уверен в верности своего "учения". Тем более что его оппоненты уже неоднократно указывал направление
Впрочем, доказать (или построить) в сотню (точнее милллион!!!) раз тяжелее чем придумать. Потому аффтор и молчит как рыба... Можно придумать дракона, или слово, или новое строение мира, или оружие, в этом ничего сложного нет, достаточно чистой, бурной фантазии  - а вот доказать (или построить)...  Впрочем, я это легко показал абсурдной "теорией призм"...   Могу еще придумать десяток подобных "теорий" и "... "моделей". Я даже не уверен что тут применимы слова "теория" и "модель"

[borgece]

Мне надоели эти перебранки. Однажды в беседе с одним человеком, считающим себя очень умным, основным упрёком в мой адрес было то, что я не ссылаюсь на работы в этой области, не использую их в подтверждение своей идеи. (Это было совсем не про атом). Мой ответ на это был примерно таков: "То, что я предлагаю, ещё нигде не описано. Я - первый. Пусть при надобности ссылаются на меня".
Кстати! В первоначальный текст внесено кое-что новое. Прочтите. Может это поможет разобраться и в том, что было понято не совсем точно.

[DUBiK]

borgece,

Мне надоели эти перебранки.

Какие в за...цу перебранки?
Вы просто нифика не можете обосновать.
Я поначалу надеялся на ум собеседника или хотя бы зачатки логического мышления...

То, что я предлагаю, ещё нигде не описано. Я - первый. Пусть при надобности ссылаются на меня"

Бугага!heokka - у тебя еще есть вопросы к аффтору???
Я же говорю... случай клинический.

Сорри, за оффтоп - это уже действительно перебранки. Буду заканчивать.
Доказывать что-либо самовлюбленному индивиду с умственным развитием избалованного пятилетнего ребёнка считаю бесперспективным!