Парад идиотов, или "Очень хочется продуктов с ГМО, не подскажете, где купить?!"

[DUBiK]

ito,

Первый, и для меня пока главный - генно-модифицированные растения не дают своих жизнеспособных семян

Дают.
За исключением тех, которые сделаны так, что бы не давали.

Второе - пестицидов и инсектицидов на полях с такими растениями используется в среднем больше на 100-150 грамм на гектар

Присоединяюсь к вопросу heokka - объясните нафика бороться с колорадским жуком на поле где растёт картошка, которую этот жук не ест?
  

И еще - как объяснить то, что в США, где иски за причиненный вред здоровью доходят до десятков миллионов долларов, где при малейшем подозрении на вредность запрещают целые виды продуктов, где чиновники дорожат своим местом  и репутацией - ГМО РАЗРЕШЕНО.
А в сраной коррумпированной отсталой Украине  - НЕТ?
 

[ded1960]

в Украине основной продукт сало и если оно будет ГМО, то это уже будет не сало и будет расти на грядке , а не хрюкать

[Zverik]

Влияние ГМО на организм человека пока не доказано, но вот психологи от маркетинга давно доказали: Независимо от содержания упаковки, покупатель будет тянуть ручонки к той, где написано "Без ГМО", "Полезно", "Безопасно" и т. п.
А раз проверить правдивость наклейки невозможно по техническим причинам, то и ответственности у производителя никакой, даже если она и оговорена в законе.
Следовательно и относиться к таким ярлычкам стоит не серьёзней, чем к прочим маркетинговым выкрутасам: распылению в торговых залах определённых ароматов, подбору освещения, музыки, рекламному видео-ряду и прочим фокусам.

[ito]

Вначале по поводу химии в применении к продуктам с ГМО. Аргентина, одна из страна, активно выращивающая гербицидоустойчивые культуры, увеличила с 1992 года потребление использование глифосата («Раундапа») в 70 раз! Интересно, не правда ли?

[DUBiK]

ito,
И что, есть подозрение на то, что концентрация глифосата в Аргентинской продукции больше ПДК?
 

[ito]

По открытым (подчеркиваю, открытым) статистическим данным, публикуемым Министерством сельского хозяйства США, внедрение генномодифициорованных сельскохозяйственных культур ведет к увеличению использования пестицидов. Естественно, что и их содержание в них будет увеличено. Еще, к сведению, использование в трансгенных культурах генов, "отталкивающих" от них "первичных" вредителей, ведет к их повреждению нетрадиционными вредителями. К примеру, колорадский жук заменился на совку и тлю.

[DUBiK]

ito,

По открытым (подчеркиваю, открытым) статистическим данным, публикуемым Министерством сельского хозяйства США, внедрение генномодифициорованных сельскохозяйственных культур ведет к увеличению использования пестицидов. Естественно, что и их содержание в них будет увеличено

А не подскажете почему именно раундап получил такое широкое распространение? 
И что проще - обработка ядохимикатом и гербицидом - или просто гербицидом.
Почему тогда фермеры выращивают именно генномодифицированные растения, если расход на пестициды постоянно растёт? Плюс покупное зерно. Фермеры - идиоты?
 

К примеру, колорадский жук заменился на совку и тлю.

Вы не хотите сравнить вред для картошки от тли и от колорадского жука?

На самом деле без ГМО, без развития генных техгнологий человечеству не выжить. Не прокормит Земля 10 миллионов крупных жывотных одного вида!
Плюс к этому добавьте постоянное ухудшение генотипа. Ухудшение здоровья. Нет, нет, не экологии - а именно здоровья человеческих особей.

[Miette]

Глупо, конечно, указывать то, что "без ГМО", но всё ведь приходит со временем. Пусть люди почитают, успокоятся, что их информируют, потом, глядишь, надпись исчезнет сама собой, или закон сделают более жизнеспособным.
Я, например, не отказалась бы и ещё от одной маркировки. Что-то вроде: без "Е...".

[DUBiK]

ito,
....Количество же применяемых инсектицидов в мире только из-за выращивания Вt-хлопка сократилось на 33 тысячи тонн. А всего в 2001 году в США выращивание трансгенных растений, устойчивых к гербицидам и насекомым, позволило уменьшить использование ядохимикатов на 20,7 тысячи тонн....

....Никакое использование удобрений и ядохимикатов и тем более генетически модифицированных растений не сравнится с ущербом окружающей среде от увеличения площади сельскохозяйственных угодий....Так, нобелевский лауреат Норманн Борлоуг писал, что для получения урожая 1998 года по технологиям 1950 года потребовалось бы дополнительно распахать 1,2 млрд гектаров земли, то есть 33% всех пастбищ или 29% всех лесов в мире, а с учётом меньшей продуктивности этих земель — и того больше.  

.... Человек, ускоряя эволюцию, всё равно проигрывает гонку: патогены приобретают устойчивость к антибиотикам, сорняки — к гербицидам, вредители — к инсектицидам. Не бессмысленны ли потуги человечества? Что тут возразить? Процесс приспособления вредителей и патогенов к средствам борьбы с ними пошёл с момента возникновения земледелия. Точно так же природа „одолевает“ полезные свойства сортов, выведенных путём традиционной селекции. Такова плата за прогресс. Вопрос лишь в том, захотят ли эти борцы за чистоту земледелия вернуться на несколько веков назад, когда 100% земледелия было органическим (а не 3%, как сейчас), а о пестицидах, антибиотиках и прочей вредной „химии“ никто и не слыхивал? Маловероятно. Но всё же стоит напомнить, что средняя продолжительность жизни тогда составляла не более 30 лет, сельским хозяйством занималось почти всё население, а неурожаи и голод в России случались раз в 3 года, в менее суровой по климату Европе — раз в 5–6 лет, приводя нередко к катастрофическим последствиям: более двух третей новорождённых умирало от инфекционых болезней; диагнозы „пневмония“ и „туберкулёз“ были сродни смертному приговору; ничтожное ранение или травма вызывали гангрену и сепсис. Откажутся ли оппоненты „всякой химии“ от лечения антибиотиками, если их жизнь окажется под угрозой? ...

Основные «последствия» применения генетически модифицированных растений
•Повышение продуктивности сельскохозяйственных культур. Например, урожайность трансгенной сои в Аргентине на 10% выше, чем обычной.
•Сохранение биоразнообразия. Применение генетически модифицированных растений позволяет увеличить производство сельскохозяйственной продукции, не расширяя площади пахотных земель. Это очень важно для сохранения биосферы, поскольку в развивающихся странах ежегодно вырубается 13 млн гектаров лесов под сельскохозяйственное и промышленное использование.
•Уменьшение ущерба окружающей среде от использования ядохимикатов. Например, в 2001 году применение пестицидов сократилось на 20,7 тысячи тонн в США и на 78 тысяч тонн в Китае.
•Экономическая выгода. В 2001 году экономический эффект от выращивания генетически модифицированных растений в США составил 1,5 млрд долларов, а в Китае — 750 млн долларов, поскольку выращивание трансгенных растений значительно снижает трудозатраты и экономит энергоресурсы.
Опубликовано в журнале «Наука и жизнь». - 2003, №11.

Текст целиком:
http://scepsis.ru/library/id_474.html


"Подсчитано, что применение инсектицидных трансгенных растений может повысить чистый доход фермеров на 35% по сравнению с производством традиционных растений. Это даст прибыль примерно в 668 млн. долл. в год и приведет к снижению применения химических инсектицидов почти на 50 млн. т в год. что в свою очередь, позволит перенаправить бОльшую часть сэкономленных средств (632 млн. долл. в год) на охрану окружающей среды. Более того, это снизит количество заболеваний, прямо или косвенно вызванных химическими инсектицидами и даст экономию средств, идущих на здравоохранение, в размере 37 млн. долл. в год. В целом, согласно этим оптимистическим прогнозам, в США экономический эффект трансгенных растений может составить около 1,34 млрд. долл. в год. "
В.В.Вельков, кандидат биологических наук,
Институт биохимии и физиологии микроорганизмов РАН
http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=724

[dins1904]

dins1904, Солидарна по всем пунктам.

Если говорить о конкретно картофеле - то у трансгенного картофеля не доказана безопасность, опасность же инсектицидов доказана и несомненна; если это единственный выбор - я за ГМО.
Если есть альтернатива - то да, за собственную усадьбу, желательно на далеком острове на другой планете... изначально стерильной и тщательно терраформированной. Хорошая тема на ум пришла.

По последнему пункту - наши цели совпадают на 100%

Если где встретите объявление о продаже такой планетки - дайте знать, я войду в долю

Относительно полезности или вреда от ГМО - то и здесь спорить не о чем. Инсектициды и пестициды отличаются тем, что уничтожают все живое, т.е. не имеют избирательного действия. Это хорошо или плохо? Мое мнение - плохо, ибо зная строение онных я могу сказать с полной уверенностью, что употребляя тот же картофель, обработанный пусть самыми современными и быстро разлагающимися инсектицидами мы все равно поедаем яды. Причем, они склонны в самом нашем организме снова формироваться в те же самые инсектициды.

ГМО помимо всего прочего (борьбы с вредителем, повышенной устойчивости), как и всякие мутанты стремятся к выживанию. Отсюда более высокая урожайность этих культур, следовательно себестоимость продукции - дешевле.

Основной аргумент "гринь-пись" - это тот, что в организм человека могут внедриться гены мутантов... Пардон, но в таком случае мы от употребления свинины стали совсем свиньями.. 

Пищеварение полностью разлагает структуру пищи даже не до молекул, а до отдельных их частей. ДНК мутантов расщепляется до РНК, которые у всех организмов одинаковые!!! Тогда какая разница, каков состав ДНК пищи? По-моему, никакого.

О водке без ГМО - это ващще  Значит, из сосны спирт получать - это хорошо, а из ГМО пшеницы - это зло?

Похоже, что наши не только лоб уже разбили, а вообще - "пробиты во всю голову", как говорят в Пензе.  Вот где корень зла... В ТУПОСТИ и БЕЗГРАМОТНОСТИ, а ГМО на это никак не влияет...