Наука без границ? (морально-этическая сторона вопроса)

[Reticulocyte]

Последние исследования на лабораторных крысах, которых кормили ГМ-продуктами всего-навсего десять дней, доказали, что подобный рацион приводит к уменьшению объема мозга, разрушению печени и подавлению иммунитета. Кроме того, у подопытных животных пострадали кишечный тракт, зобная железа и селезенка.

[heokka]

ГМО - спасайся кто может!

[DUBiK]

Reticulocyte,

Известны случаи, когда генетически измененные продукты приносили вред людям. В 1989 и 1990 годах генетически созданный Л-триптофан, распространенная пищевая добавка, убил более 30 американцев и надолго вывел из строя более 5000 человек, поразив потенциально смертельным и болезненным заболеванием крови, синдромом эозинофилии-миалгии, прежде чем был запрещен. Производитель «Showa Denko K.K.», третья по величине в Японии химическая компания, использовала генетически измененную бактерию для создания этой добавки, продававшейся без рецепта. Считается, что бактерия как-то была заражена в процессе рекомбинации ДНК

Так кто виноват?
Болезнетворная бактерия? Или же белок? Или же просто токсичные добавки попавшие в Л-триптофан? И при чем здесь ГМО.
 

Известно, однако, что еще во времена вьетнамской войны этой фирмой по заказу военных был разработан химический порошок «оранжевый агент», который должен был заставить опасть все листья в непроходимых вьетнамских джунглях. Американские военные полагали, что если вьетнамским партизанам не будет возможности прятаться в джунглях, это приведет к скорейшей победе над врагом. Биотехфирма «Манзанто» и тогда утверждала...

Почитайте что такое диоксин, Раудап, и т.д.
К слову "Раундап" на сегодня самый применяемый в мире гербицид. Но, это отнють не означает что его можно есть ложками.

Вы мне скажите, что лучше:
- смерть от голода?
- употребление ГМО?

Норвежский профессор Тирье Траавик из университета Тромса исследовал кровь, взятую на пробу у жителей одной филиппинской деревни

Выделено мной.
   Вам не кажется странным, что ГМО соя, картофель, кукурудза вовсю выращивается на полях США, а теперь и Европы, а кишечные заболевания возникают в жителей одной филиппинской деревни и именно там их обнаруживают? А не в семье какого-либо  Дж.Смита, или же Ганса Фрица?
 
Я могу быстрее предположить, что жители "одной филиппинской деревни" "скоммунизмили" мешок-два пыльцы, обработанной от вредителей, и напекли с неё лепёшек
Т.е. налицо признаки картофельных бунтов позапрошлого века, когда были массовые случаи отравления плодами картошки, и так же само, как Вы сегодня знатоки сопротивлялись введению этой "страшной импортной культуры" "которую импириалисты испытывали на русском народе"
В общем нет ни одного нормального доказательства.

«95% всех генетических исследователей работают на концерны производители и только 5% независимы!»

Ну конечно!
"Все вокруг уроды, один я в белом!" То что много специалистов работают на концерны или гос-во  совершенно не мешает возбуждать  многомиллионные иски против врачей, например. Или против фарм.концернов. Преследовать в суде Президента США, а мешает исключительно доказать вред ГМО!


heokka,
Отличная иллюстрация!

[Reticulocyte]

"Компании-производители заверяют общественность в полной безопасности ГМО, однако такие заявления не всегда оправданы. Приведем всего пару примеров. Немецкий фермер Готфрид Глокнер из Северного Гессена с 1997 г. выращивал ГМ-кукурузу Bt-176 компании Syngenta на корм рогатому скоту. Кукуруза Bt-176 способна выделять токсин Bacillus thuringiensis, который убивает кукурузного мотылька. В 2001-2002 гг. ГМ-кукуруза вызвала падеж поголовья скота, уничтожив производство молока и отравив поля фермера [12, 18]. Компания Syngenta отказалась от любой ответственности за события, настаивая, что, согласно их тестам, коровы нейтрализуют Bt-токсин в ГМ-кукурузе. Однако независимая научная экспертиза показала, что в кукурузе Глокнера с 2000 года Bt-токсин содержался в количестве 8,3 мкг/кг. Кроме того, высказываются предположения, что именно Bt-токсин является причиной массовой гибели медоносных пчел в различных регионах мира, наблюдаемой в последние годы [19]. Как бы то ни было, с 1997 г. устойчивая к вредителям кукуруза Bt-176 разрешена к выращиванию в Европе за исключением Австрии (запрещена с 1997 г.) и Германии (запрещена с 2000 г.).

    В 2005 г. Департамент ЕС по продовольственной безопасности (EFSA) потребовал от Monsanto предоставить результаты всех исследований ГМ-кукурузы сорта MON 863. Согласно внутреннему докладу Monsanto, у подопытных крыс, которых кормили этой кукурузой, возникли серьезные проблемы с кровеносной и иммунной системой. Однако по заверениям компании, эти данные носят случайный характер и не говорят об угрозе ГМ-кукурузы для человека [15].

Помимо сфальсифицированных данных о безопасности или просто недостаточно изученного влияния ГМО на природу и человека существует также проблема неконтролируемого попадания в пищу ГМ-компонентов, которые совершенно для этого не предназначались. В книге В.Г. Панченко [20] описан случай, когда общественность США была шокирована известием, что на убранном поле сои, предназначенной для использования в пищевой промышленности, были обнаружены следы ГМ-кукурузы компании ProdiGen, которая была засеяна годом ранее. Внедренный в кукурузу ген вырабатывал вещество для борьбы с желудочно-кишечной инфекцией у поросят. Было обнаружено, что урожай сои был отправлен на  элеватор, куда уже свезли свой урожай несколько хозяйств; в итоге решением министерства был уничтожен весь урожай сои на сумму в $3 млн. При аналогичных обстоятельствах и снова по вине ProdiGen инспекторам Министерства сельского хозяйства США пришлось сжечь урожай зерновых с 380 гектаров полей [20].

В [20] описан также другой пример непреднамеренного попадания ГМО компонентов в пищу. В 2001 г. ГМ-кукуруза под названием StarLink компании Aventis, одобренная только для использования в качестве корма для скота, попала в 300 видов продуктов. После появления этой информации в печати, десятки людей обратились в суд с жалобами на аллергию, вызванную употреблением в пищу ГМ-кукурузы. Однако суд не нашел связи между развитием этого заболевания и продукцией компании Aventis. Несмотря на это, десятки тысяч тонн зараженного зерна были выведены из пищевого оборота, выращивание зерна StarLink прекратили, а компания Aventis продала свое подразделение по созданию трансгенных культур для сельского хозяйства немецкой фирме Bayer за $6 млрд.

    Приведенные примеры показывают, насколько опасны могут быть ГМО без должного контроля за их распространением. Согласно данным, приведенным в публикации Александра Баранова, президента Общенациональной ассоциации генетической безопасности, всего с начала выращивания ГМ-культур зафиксировано как минимум 137 случаев генетического загрязнения и выпуска ГМО в окружающую среду в 43 странах [21].  По мнению автора, использование ГМО может привести к тяжелейшим, возможно, необратимым последствиям для человечества и окружающей среды, и никакие ожидаемые блага не смогут оправдать их применение.

Пожалуй, впервые мировое сообщество всерьез задумалось о целесообразности использования ГМО в 2000 году. Ученые заговорили о возможном негативном влиянии трансгенных продуктов на здоровье человека. Более того, под сомнение была поставлена и экономическая выгода от их применения. В 2000 году было опубликовано "Мировое заявление ученых" [22], в котором говорилось об опасности генной инженерии, а затем и "Открытое письмо ученых" правительствам всех стран [23] относительно безопасности и целесообразности использования ГМО, которое подписали 828 специалистов из 84 стран. В 2008 г. в результате трехлетней работы около 400 ученых, правительств, представителей гражданского общества и частного сектора ООН был представлен доклад, в котором сообщалось, что ГМО не помогут спасти мир от голода и сельскохозяйственного кризиса [24]. По мнению экспертов, необходимо уделять больше внимания традиционной селекции и экологически чистому сельскохозяйственному производству."

"Суммируя вышеизложенное, необходимо подчеркнуть, что роль ГМО в спасении развивающихся стран от голода сильно преувеличена. Такой подход не учитывает то, что истинная причина голода в этих странах заключается не в отсутствии продуктов питания и витаминов, а в трудном доступе к ним и в бедности населения. В 2002 г. в Индии было уничтожено 60 млн. тонн зерна, т.к. население не имело средств к его приобретению, а в Замбии в 2003 г. по той же причине на складах сгнило 300 тыс. тонн маниоки [15, 16]. Решение проблемы и обеспечение безопасности продуктов питания заключается в преодолении социальных и экономических барьеров, которые ограничивают покупательскую способность бедных людей в области продуктов питания. Дорогостоящие технологии, такие как генная инженерия, принадлежащие крупным корпорациям, только увеличивают эти барьеры, приводя малообеспеченные семьи к ещё большей бедности."

http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/38330/

[DUBiK]

Reticulocyte,
По Вашей ссылке:
Таблица 1. Распределение посевных площадей ГМ-культур по государствам:
США - 62,5 млн. га! т.е. почти больше чем во всем остальном мире вместе взятом
Странно, что в основном травятся исключительно НЕ АМЕРИКАНЦЫ!
 
Уже это является предостаточным основанием усомниться в данных.

Далее:

... существует также проблема неконтролируемого попадания в пищу ГМ-компонентов, которые совершенно для этого не предназначались. В книге В.Г. Панченко [20] описан случай, когда общественность США была шокирована известием, что на убранном поле сои, предназначенной для использования в пищевой промышленности, были обнаружены следы ГМ-кукурузы компании ProdiGen, которая была засеяна годом ранее.

т.е. Если фермер выращивал до сои на поле коку - то общественность США не будет шокирована известием о на убранном поле сои были обнаружены следы коки?  
Или же любой другой с/х культуры?

А насколько Вам мешает наличие в хлебе следов эрготинина?

[Reticulocyte]

Напрасно, DUBiK, иронизируете. Смею предположить, что Вы относитесь к той категории людей, которые считают, что если вещество не обладает отравляющими агентами, способным убивать мгновенно, значит, угрозы, как таковой, для жизнедеятельности организма не представляет.

Бюллютень ВОЗ (Diseases Caused by Molds in Humans):

«В Средневековье вспышки эрготизма, вызванного алкалоидами спорыньи Claviceps purpurea достигали эпидемических размеров, калеча и убивая тысячи людей в Европе. Эрготизм был также известен как ignis sacer (священный огонь) или огонь св. Антония... Жертвы эрготизма подвергались действию диэтиламида лизергиновой кислоты (ЛСД) - галлюциногену, производимому во время выпечки хлеба...»

[Ласочка]

Reticulocyte, Насколько я поняла, речь идет о том, что ГМО могут быть совершенно ни при чем

[DUBiK]

Reticulocyte,
Кто-то из древних врачей сказал - "Не говорите мне о яде, говорите о дозе".

Наличие следов чего-либо говорит иссключительно о том, что это всего-лишь наличие следов. И в каждой буханке хлеба есть следы эрготинина. Как и следы еще миллиона разных веществ.
А концентрация синильной кислоты в миндале вообще зашкаливает! Притом тут уместно речь вести о концентрации, а не о "следах синильной кислоты"

Разговор о том, что следы можно найти чего угодно. Тем более следы с/х культуры, которая на этом поле росла ДО ЭТОГО! И это в равной мере относится и к кукурузе, и к коке, и к кофе. Более того - т.к. ГМО растения плохо размножаются самосеянием - то как раз следы ГМО растений будут намного меньше, чем каких-либо дикорастущих растений. Начиная с дурмана, рапса, клещевины (Ricinus communis). Кстати, именно касторовое масло для борьбы с желудочно-кишечной инфекцией у людей.

Я о том веду речь, что большинство "аргументов" статьи - страшилки высосанные из пальца, расчитанны ена тех кто совершенно не разбирается в теме с/х.

Так же могу сказать, что вот эта фраза меня малость коробит:

В 2008 г. в результате трехлетней работы около 400 ученых, правительств, представителей гражданского общества и частного сектора ООН был представлен доклад, в котором сообщалось, что ГМО не помогут спасти мир от голода и сельскохозяйственного кризиса

Да, возможно и не спасут, тяжело спасти и прокормить разножающихся в геометрической прогрессии тараканов, никаких средств не хватит.
Но, обратите внимание, что США экспортируют зерно, сою, кукурузу - а те кто живёт в Африке, и выращивает её не ГМ, не селективно отобранные сорта - дохнут с голоду!

По мнению автора, использование ГМО может привести к тяжелейшим, возможно, необратимым последствиям для человечества и окружающей среды, и никакие ожидаемые блага не смогут оправдать их применение.

Интересно, какие именно последствия? 
Т.е. если Вы съели шашлык, и сходили в туалет под дерево генами свиньи, то после этого на дереве выростет сало? Бросьте, даже если закопать под деревом целую свинью - яблок со вкусом свинины не дождёшься...

[Reticulocyte]

Ласочка, основной мыслью тех, кто сомневается в целесообразности ГМО, является  факт, что на данный момент не существует сколь-нибудь значительных долгосрочных исследований побочных эффектов, которые данные организмы способны нанести здоровью других организмов. 

[Ласочка]

Таких исследований не существует и по массе других факторов, даже с доказанной и очевидной вредностью.

Истина в том, что продовольствия не хватает, поэтому или ГМО, или вымирание. Потому что ограничение рождаемости, увы, нереально.

[DUBiK]

Ласочка,
Ну почему, ограничить рождаемость реально. 
Только поднимут вой разного рода защитники угнетённых.

Таких исследований не существует и по массе других факторов, даже с доказанной и очевидной вредностью.

+500!
Не существует по подавляющему большинсву услуг, товаров, факторов. Слишком резко скакнула наука за последние 150 лет. Нет времени и возможности проводить длительные исследования

[Reticulocyte]

DUBiK, Вы путаете понятия: миллионы веществ не имеют никакого отношения к такому явлению, как плейотропи́я, и тем непредсказуемым мутациям, которые вполне возможны при изменении генетических кодов уже существующих живых организмах с помощью далеко несовершенных методов, которые в настоящее время использует генная инженерия.

[Reticulocyte]

Истина в том, что продовольствия не хватает, поэтому или ГМО, или вымирание. Потому что ограничение рождаемости, увы, нереально.

Ласочка, так в том-то и дело, что под сомнение ставится даже экономическая выгода, поскольку не существует исследований, подтверждающих преимущества  выращивания с/х ГМО продукции в более продолжительном промежутке времени. Кроме того, как постепенно выясняется, что  с/х ГМО продукция не является более дешевой по сравнению с обычной.

Могу предположить самый печальный вариант: идет банальный захват рынков сбыта, что отнюдь не  поможет накормить всех голодных. Возвращаюсь к статье, которую цитировала ранее:

"...истинная причина голода в этих странах заключается не в отсутствии продуктов питания и витаминов, а в трудном доступе к ним и в бедности населения. В 2002 г. в Индии было уничтожено 60 млн. тонн зерна, т.к. население не имело средств к его приобретению, а в Замбии в 2003 г. по той же причине на складах сгнило 300 тыс. тонн маниоки [15, 16]. Решение проблемы и обеспечение безопасности продуктов питания заключается в преодолении социальных и экономических барьеров, которые ограничивают покупательскую способность бедных людей в области продуктов питания. Дорогостоящие технологии, такие как генная инженерия, принадлежащие крупным корпорациям, только увеличивают эти барьеры, приводя малообеспеченные семьи к ещё большей бедности."

[DUBiK]

Reticulocyte,

DUBiK, Вы путаете понятия: миллионы веществ не имеют никакого отношения к такому явлению, как плейотропи́я, и тем непредсказуемым мутациям, которые вполне возможны при изменении генетических кодов уже существующих живых организмах

Т.е. Вы хотите сказать, что съедая сорт яблока выведенный Мичуриным (с измененным природой геном), или мясо породистой коровы  - Вы подвергаетесь риску непредсказуемых мутаций?
Съедая рыбу - Вы рыбой не становитесь, съедая помидор - то же не становитесь помидором, а съедая помидор с геном рыбы - у Вас выростут жабры!

Организм НЕ ПОТРЕБЛЯЕТ гены. Он потребляет их составляющие, т.е. демонтирует предварительно. Именно потому и не сказывается на вашем внешнем виде потребление свинины или бананов.

с помощью далеко несовершенных методов, которые в настоящее время использует генная инженерия.

т.е. наши деды выводившие породу какой-либо средневропейской молочной бурёнки пользовались совершенными методами?

"...истинная причина голода в этих странах заключается не в отсутствии продуктов питания и витаминов, а в трудном доступе к ним и в бедности населения. В 2002 г. в Индии было уничтожено 60 млн. тонн зерна, т.к. население не имело средств к его приобретению, а в Замбии в 2003 г. по той же причине на складах сгнило 300 тыс. тонн маниоки

Ну и что Вы хотите сказать?
Что зерно по более дешевой цена - вред?

Дорогостоящие технологии, такие как генная инженерия, принадлежащие крупным корпорациям, только увеличивают эти барьеры

Поржал, спасибо.
Всё с ног на голову.
Дорогостоящие разработки ставят себе целью получить большую урожайность, меньшими затратами. В итоге это выливается в меньшую цену, товар становится дешевле. Иначе бы эти ГМО ни один фермер бы не покупал!  

[Reticulocyte]

Reticulocyte,

DUBiK, Вы путаете понятия: миллионы веществ не имеют никакого отношения к такому явлению, как плейотропи́я, и тем непредсказуемым мутациям, которые вполне возможны при изменении генетических кодов уже существующих живых организмах

Т.е. Вы хотите сказать, что съедая сорт яблока выведенный Мичуриным (с измененным природой геном), или мясо породистой коровы  - Вы подвергаетесь риску непредсказуемых мутаций?
Съедая рыбу - Вы рыбой не становитесь, съедая помидор - то же не становитесь помидором, а съедая помидор с геном рыбы - у Вас выростут жабры!

Организм НЕ ПОТРЕБЛЯЕТ гены. Он потребляет их составляющие, т.е. демонтирует предварительно. Именно потому и не сказывается на вашем внешнем виде потребление свинины или бананов.

DUBiK, пищевые риски заключаются не в самих генах, а в том, куда и как они встраиваются, и что при этом продуцируют, и том, каким образом на эти новые и непривычные сочетания будет реагировать организм человека.

"Ученые выделяют следующие основные риски потребления в пищу генетически модифицированных продуктов:

   1.Угнетение иммунитета, аллергические реакции и метаболические расстройства, в результате непосредственного действия трансгенных белков.

      Влияние новых белков, которые продуцируют встроенные в ГМО гены, неизвестно. Человек их раньше никогда не употреблял и поэтому не ясно, являются ли они аллергенами.

      Показательным примером является попытка скрещивания генов бразильского ореха с генами соевых бобов – задавшись целью повысить питательную ценность последних, было увеличено в них содержание протеина. Однако, как выяснилось впоследствии, комбинация оказалась сильным аллергеном, и ее пришлось изъять из дальнейшего производства.

      В Швеции, где трансгены запрещены, болеют аллергией 7% населения, а в США, где они продаются даже без маркировки, — 70,5%.

      Также по одной из версий, эпидемия менингита среди английских детей была вызвана ослаблением иммунитета в результате употребления ГМ-содержащих молочного шоколада и вафельных бисквитов.
   
    2.  Различные нарушения здоровья в результате появления в ГМО новых, незапланированных белков или токсичных для человека продуктов метаболизма.

      Уже существуют убедительные доказательства нарушения стабильности генома растения при встраивании в него чужеродного гена. Все это может послужить причиной изменения химического состава ГМО и возникновения у него неожиданных, в том числе токсических свойств.

      Например, для производства пищевой добавки триптофан в США в конце 80-х гг. XX века была создана ГМH-бактерия. Однако вместе с обычным триптофаном, по невыясненной до конца причине, она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. В результате его употребления заболело 5 тысяч человек, из них – 37 человек умерло, 1500 стали инвалидами.

      Независимые эксперты утверждают, что генно-модифицированные культуры растений выделяют в 1020 раз больше токсинов, чем обычные организмы.
   
   3. Появление устойчивости патогенной микрофлоры человека к антибиотикам.
      При получении ГМО до сих пор используются маркерные гены устойчивости к антибиотикам, которые могут перейти в микрофлору кишечника, что было показано в соответствующих экспериментах, а это, в свою очередь, может привести к медицинским проблемам – невозможности вылечивать многие заболевания.

      В ЕС с декабря 2004 г. запрещена продажа ГМО с использованием генов устойчивости к антибиотикам. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) рекомендует производителям воздержаться от использования этих генов, однако корпорации от них полностью не отказались. Риск таких ГМО, как отмечается в оксфордском Большом энциклопедическом справочнике, достаточно велик и «приходится признать, что генная инженерия не настолько безобидна, как это может показаться на первый взгляд»
 
   4. Нарушения здоровья, связанные с накоплением в организме человека гербицидов.
      Большинство известных трансгенных растений не погибают при массовом использовании сельскохозяйственных химикатов и могут их аккумулировать. Есть данные о том, что сахарная свекла, устойчивая к гербициду глифосат, накапливает его токсичные метаболиты.

   5.Сокращение поступления в организм необходимых веществ.

      По мнению независимых специалистов, до сих пор нельзя точно сказать, например, является ли состав обычных соевых бобов и ГМ-аналогов эквивалентным или нет. При сравнении различных опубликованных научных данных выясняется, что некоторые показатели, в частности, содержание фитоэстрогенов, в значительной степени разнятся.
   
    6. Отдаленные канцерогенный и мутагенный эффекты.

      Каждая вставка чужеродного гена в организм – это мутация, она может вызывать в геноме нежелательные последствия, и к чему это приведет – никто не знает, и знать на сегодняшний день не может.

      По данным исследований британских ученых в рамках государственного проекта «Оценка риска, связанного с использованием ГМО в продуктах питания для человека» обнародованных в 2002 г., трансгены имеют свойство задерживаться в организме человека и в результате так называемого «горизонтального переноса» встраиваться в генетический аппарат микроорганизмов кишечника человека. Ранее подобная возможность отрицалась."

http://www.pravda.rv.ua/food/influence%20of%20gmo%20%20on%20the%20organism%20of%20man.php