"Происхождение видов" Чарлза Дарвина

[Sirius_]

Поддерживаю. Когда данные науки стали противоречить этим шести дням, тут уж теологи начали выкручиваться, что слово день в переводе вовсе и не день в нашем понимании, а нечто совсем иное...  А многие до сих пор верят и в шесть дней...

Вот привожу слова Блаженного Августина, а это 5 век дорогая Oliuliya,а не "когда данные науки стали противоречить":
«Кто знает, что когда у нас бывает ночь, в другом месте светит солнце, а когда у нас светит солнце, в другом месте бывает ночь, тот будет доискиваться более возвышенного значения для исчисления этих дней.
Если бы в отношении к тому моменту когда первоначально было создано все Словом Бога, мы стали прилагать естественные движения вещей и обыкновенные пространства дней, которые мы видим теперь, то потребовался бы не один, а многие дни, что все, что при помощи корней произрастает из земли, сперва пускало росток под землею, а затем в известное число дней сообразно своему роду, выходило наружу. Сколько дней надобно было чтобы полетели птицы, если только начиная с свои зародышей, они достигали до пуха и перьев в течение свойственного их природе числового срока?
Вечер же и утро названы так не в смысле прошедшего и наступающего времени, а в смысле предела, которым указывается, до коих пор простираются свойственные такой или иной природе границы и откуда начинаются границы другой следующей природы: а может быть, надобно искать какого-нибудь другого еще смысла этих слов»(Августин. О книге Бытия)

Без комментариев.

[Ласочка]

Sirius_, Примерно то, о чем я и говорила - теолог объясняет, почему слова Библии противоречат очевидной реальности.

[lions]

Конечно с теорией Дарвина не всё ясно, к тому же геном мыши и человека достаточно во многом схожи. И всё таки один прародитель мог быть. Но это поле для учёных и когда ни -будь они в этом разберутся и в результате возникнут новые вопросы ещё более сложные. Что касается библии, то сутки на земле увеличиваются, и что было в начале поди разберись. Тем более, что эти шесть дней могли быть каким то, ну к примеру энергетическим скачком.
Но вот крокодил как был, так и остался крокодилом.

[siur]

Карл Маркс - человек, о Боге мы знаем из Библии, её тоже написал человек!!! Библия, как теория происхождения человека, не рассматривается!!! И на мой взгляд, из всех существующих теорий, теория Ч. Дарвина предоставляет наибольшее количество фактов происхождения человека в результате эволюции!!!

[Sirius_]

Sirius_, Примерно то, о чем я и говорила - теолог объясняет, почему слова Библии противоречат очевидной реальности.

Ласочка,Вы наверное не гуманитарий.Гуманитарий знает что язык мифа, язык религии, язык науки,язык искусства - это разные методы познания бытия.И не всегда одно можно выразить через другое.Глупо объяснять кипение чайника теологией и Божественной любовью,здесь уместней физика.Но не менее глупо пытаться ответить на религиозно-филосовские вопросы с помощью бинарной математики:да-нет,плюс-минус,может-не может.
Теолог объясняет,что не стоит поспешно вкладывать свой узкий и однозначный смысл в написаное.

[Igor_Chtec]

Теория Дарвина - всего лишь одно из звеньев очень длинной цепи, которая тянется еще от Линнея. Тысячи людей до нас по частицам кропотливо собирали ее, так или иначе, методом проб и ошибок, своими многочисленными находками, и ставить вопрос, правильна ли она или же нет, - все равно, что сомневаться в шарообразности Земли. Я считаю, что многочисленные популистские высказывания, которые часто звучат в желтой прессе и даже на центральных (!) каналах ТВ - это просто хороший способ заставить человека сначала засомневаться, потом заинтересоваться (а людям ведь очень нравится быть не "такими как все", знать то, чего другие не знают, строить из себя умного человека, пользуясь хоть даже абсурдом) и одновременно накручивать рейтинг каналу. Конечно, каждый человек имеет свою точку зрения, однако не каждый занимается вопросами эволюции вплотную. Ведь не зря же теория Дарвина - направление академическое. И многочисленные находки развивают это направление поступательно, оно не пятится назад.

Да, и еще один момент. Вселенная огромна. А человек такое существо - весьма эгоистичное. Ему всегда хотелось быть уникальным. И ради этого он готов обмануть самого себя. Это вопрос, конечно, спорный, однако я уверен, что эволюция человека не продвинет больше ни на йоту. Сейчас развивается так называемая когнитивная эволюция, то есть изменение человека не за счет каких-либо физических преобразований его тела, а исключительно за счет совершенствования человеческого общества и орудий труда. Поэтому не стоит думать, что мы - венец эволюции.

[Ласочка]

Sirius_, В точку Я технарь, матерьялист и киник. 

[Neja]

теория не лишена смысла только вот есть ее обратная трактовка, к сожалению она мне не очень нравиться однако представляется более вероятной, произошел не прогресс, а регресс, т.е. наоборот сначала жили суперразвитые атланты, в т.ч. используя водную стихию, а уж потом всвязи с различными факторами произошла деградация и выход на землю.
P.S. Вполне состоятельная теория - люди продолжают деградировать, кругом пульты, автоматика и как следствие потеря элементарных навыков и ожирение.

[helendov]

сылок не даю, чтоб не упрекнули в рекламе:))

Не упрекнут. Давайте ссылки

Даю ссылку на запись семинаров Кента Ховинда:
http://www.lifecity.tv/viewtopic.php?t=422
или http://the-genesis.narod.ru/movies.html

"Господня - земля и что наполняет ее, вселенная и все живущее в ней, ибо Он основал ее на морях и на реках утвердил ее." (Псалом 23:1,2)

[German]

helendov, Посмотрим, посмотрим...

[German]

Neja, Прекрасная теория! Осталось только доказать существование этих самых атлантов.

[Nigra]

В свое время это была революционная теория. Остается ли она состоятельной сегодня?

примерно так же, как для современной математики (с ее теорий комплексных чисел и функциональным анализом) - учебник по математике начала 19 века . Применима лишь общая концепция, в самом общем виде, а на самом деле там все гораздо сложнее. 

[Ласочка]

Nigra, А можно привести несколько положений для чайников (в стиле "Популярного синопсиса")?

[Reticulocyte]

Мое мнение: лучше всего характеризует современное положение дел заведующий научно-исследовательским отделом эволюции Государственного Дарвиновского музея кандидат биологических наук Александр Сергеевич Рубцов. Вот, что он отвечает на вопрос: "Насколько справедливы аргументы противников теории  Проблемы принятия или непринятия теории лежат только в поверхностном её понимании?"
"Мне представляется, что всех противников теории естественного отбора можно разбить на три лагеря.
1. Неприятие теории вследствие якобы её противоречия принципам общечеловеческой морали и/или церковным догматам.

Эти аргументы не изменились за 150 лет, прошедших с момента опубликования теории Дарвина. Приводить в ответ научные доказательства эволюции бессмысленно: поскольку аргументы противников теории ненаучны, то и ответ должен быть таким же. И он у меня есть: помнится, в XVII веке Галилей доказал, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Что с ним сделали? Заставили отречься от своих убеждений, потому что они противоречили Священному Писанию. Ну и кто же оказался прав в итоге?

2. Научная критика антидарвинистов.

Довольно большое число учёных выступало и продолжает выступать с последовательной критикой теории естественного отбора. Я не могу сейчас в полном объёме осветить данный вопрос, поэтому рекомендую книгу Н. Н. Воронцова «Развитие эволюционных идей в биологии», где этому уделяется особое внимание. Такая критика вполне конструктивна и полезна. Проблема лишь в том, что, как правило, эти учёные предлагают свои альтернативные теории, которые в методологическом плане оказываются гораздо более слабыми, чем синтетическая теория эволюции, либо вообще не отвечают критериям научности, о которых я говорил выше.

3. Научная критика дарвинистов.

Теория естественного отбора настолько логически проста и понятна и подтверждается таким огромным количеством фактов, что просто не может быть ошибочной. Большинство биологов понимают это. Другое дело, что жизнь — очень сложное явление, и современная эволюционная теория даёт лишь сильно упрощённую картину. Это и создаёт почву для дальнейшего развития теории через конструктивную критику."
http://www.nkj.ru/archive/articles/15252/

[DUBiK]

Reticulocyte,
+500

Теория естественного отбора настолько логически проста и понятна и подтверждается таким огромным количеством фактов, что просто не может быть ошибочной. Большинство биологов понимают это. Другое дело, что жизнь — очень сложное явление, и современная эволюционная теория даёт лишь сильно упрощённую картину.

и это снова же доказывает Теорию естественного отбора!