Мы помним о Джордано Бруно.

[borgece]

                            Мы помним о Джордано Бруно.

Речь пойдёт не о трагическом конце его жизни, а про саму его жизнь. Интересно.  Как чувствует себя человек, когда он, стараясь сделать добро людям, в ответ имеет только пакости?  Видимо, Д. Бруно тоже беспокоил  живших в те времена учёных пропагандой никому не нужной тогда гелиоцентрической системой мира, как и я сейчас своей конструкционной моделью атома.
Примерив на себе «шкуру»  Д. Бруно, я почувствовал, как нелегко в ней пребывать. Я тоже стараюсь рассказать людям, что квантовомеханической модели атома не только нет, но в Природе такое просто невозможно. Мне также никто не верит. А тут ещё пасущиеся в форумах для естественных наук «ноли», которые считая себя «единицами», не упускают случая «гавкнуть» в мою сторону, ведь они учились по книгам учёных с непререкаемым авторитетом.
Действительно, знание о том, каков атом вещества на самом деле, для атомной физики будет означать, если выразиться иносказательно, конец геоцентрической системы мира Птолемея, и начало гелиоцентрической системы мира Коперника. А с теперешним смыслом – это конец квантовомеханической  модели атома, и начало конструкционной модели атома, что неизбежно должно привести к пересмотру всей современной атомной физики.
Конечно, учёный люд обеспокоен, что придётся «молиться другому богу».  ( И это на старости лет?) Да и молодым это не в радость. Придётся забыть то, на что были потрачены годы учёбы. Но, может быть, это относится не ко всем.  Будут и те, кому безразлично  кому молиться – лишь бы платили! Они, наподобие флюгера, сразу поймут, откуда ветер, и заявят, что они всегда ждали перемен в атомной физике и, наконец, дождались.
Моё теперешнее положение не лучше, чем у Джордано Бруно. Конечно, я не имею ввиду  костёр, который закончил его далеко не простую жизнь. Ему тогда (как и мне сейчас) невозможно было переубедить очень именитых учёных (да ещё и церковь), которые никогда не сомневались, что они постигли все тайны мироздания.
        Ну, что ж! Джордано Бруно даже ценой своей жизни не смог доказать тогда, что в этом вопросе наука ошибалась. Оказалось, что это «служение науке» нашло своих продолжателей даже через века. Радуйтесь! Тогда сумели сохранить на некоторое время геоцентрическую систему мира, а сейчас пытаются сохранить квантовомеханическую модель атома. Однако,  в вашем стане не всё спокойно: « Земля всё же вертится» - где-то пробивался робкий голос Галилея. «Атом имеет внутреннюю жёсткую конструкцию» - пытаюсь докричаться я.
       И вы знаете, что голос разума, в конце концов, будет услышан.  Но когда??? Не хотелось, чтобы потребовалось то же время для "созревания" правильной версии. Ведь человечество должно было поумнеть за эти столетия.
      Надо  воздать должное Джордано Бруно, как личности с редким для людей стремлением к истине. Он, не смотря на угрозы, не был сломлен.
      Но мой дядя Борток Николай Евгеньевич не выдержал угроз.  Ведь заставили же его замолчать  и даже не вспоминать, что он что-то изобрёл, если не хочет закончить жизнь в «психушке». Мы – родственники - считаем, что он поступил правильно. Ведь ему не дали бы закончить свою работу, если на ней стоит клеймо «фантастика». А ведь лазер, именно он был в перспективе, всё равно появился, хотя и в другом месте, где не знали, что это фантастика.           
      Может и меня, отвлекающего учёных от исследования параллельных миров, влияния Луны на уровень интеллектуального развития человечества и других не менее значимых  тем, надо, если  не сжечь, то хотя бы как-то придавить, чтобы не «пикал»? Ведь уже сделано, что меня просто  нет! А это уже кое-что.  Успехов вам!

[НесторЪ]

Никто меня не любит, так как я себя...

[Eruption]

Возможно сравнение учёного и автора поста вполне имеет право жить.
Но кто же сможет дать объективную оценку?
Или она не нужна?

[heokka]

Но кто же сможет дать объективную оценку?
Или она не нужна?

Думаю, что прежде, чем дать какую-либо оценку, нужно самому ознакомиться с трудами ученого, понять все его выкладки, идеи, кроме того, необходимо быть специалистом в этой области, чтобы не получилось "я этого не знаю, значит этого нет". И только потом давать какую-то оценку. Имхо.

Лично я считаю, что  работы borgece заслуживают очень большого внимания, но с другой стороны, боюсь, что он окажется прав, и тогда у человечества появится такое оружие, что по сравнению с ним ядерная бомба - детская рогатка...

[DUBiK]

heokka,

Лично я считаю, что  работы borgece заслуживают очень большого внимания, но с другой стороны, боюсь, что он окажется прав, и тогда у человечества появится такое оружие, что по сравнению с ним ядерная бомба - детская рогатка.

Уважаемая, для разработки оружия нужна математика. Как и для подтверждения придуманного.
У г-на borgece, я не увидел ни одного мат. обоснования.
ЕГо теория не позволяет абсолюно ничего впрогнозировать - значит, это модель - мусор, высосанный из пальца.


Аффор темы, никак не может "вкурить" что модель (в часности квантово-механическая) - это всего лишь МОДЕЛЬ!
"Моде́ль (фр. modèle, от лат. modulus — «мера, аналог, образец») — это упрощенное представление реального устройства и/или протекающих в нем процессов, явлений."
Неужто это тяжело понять?
Квантовомеханическая модель, это всего-лишь модель, позволяющая описать химические процессы, процессы в проводниках и т.д. и т.п. Но, главное НЕ В ОПИСАНИИ. Главное в том, что опираясь на на квантовомеханическую модель можно ПРЕДУСМОТРЕТЬ результаты реакций, взаимодействий. А что можно предусмотреть основываясь на "теории" афтора темы?
Ответ - НИХРЕНА.
Вопрос: зачем менять исправную рабочую модель на такую же но нерабочую?

Устройство атома от типа моделей совершенно не зависит.  И водород будет всё так же взрываться в среде кислорода внезависимости от модели которая это описывает, всё так же будет коваться сталь и взрываться термоядерныей заряд. То ли это будет модель borgece, то ли Бора, то ли квантово-механическая. Повторюсь, отличие в том, что последние позволяют спрогнозировать результат, количество вещества и энергии необходимой/получаемой для реакции. А первая - нет.
Зачем нужна модель непозволяющая прогнозировать поведения вещества?
Зачем нужна модель непригодная быть моделью?
Это глупость, не правда ли?

[dsveta86]

Уважаемый DUBiK, я что-то пропустила? Там была какая-то модель?

По-моему, верхний пост — это художественная литература. Художественная литература отражает видение художника. Она может быть правдой или ложью в зависимости от того, какие реальные люди и события подразумевались.

С точки зрения литературы я оцениваю это на «неудовлетворительно». Нет новизны, нет фантазии. Оно похоже на штампованный фильм про трансформеров. Эту схему я видела десятки раз:

• непризнанный гений;
• полная перестройка науки (это уже не фантастика, а просто бред);
• в прошлом рождались непризнанные гении (не спорю, 1 на 1000000), следовательно, я являюсь непризнанным гением;
• никто мне не верит (мы знаем, что даже у полных психов бывают ученики, смотри «Мария Дэви Христос»).

Всё это так плоско и схематично.  А где личность непризнанного гения? Где его труд? Где творческие метания?

[dsveta86]

И почему это находится в разделе «Наука»?!

[Eruption]

А я сначала подумал, что это всё взаправду.
А Вы говорите, что это художественная литература.
Я совсем запутался.

[heokka]

Уважаемый DUBiK, я что-то пропустила? Там была какая-то модель?

По-моему, верхний пост — это художественная литература. Художественная литература отражает видение художника. Она может быть правдой или ложью в зависимости от того, какие реальные люди и события подразумевались.

С точки зрения литературы я оцениваю это на «неудовлетворительно». Нет новизны, нет фантазии. Оно похоже на штампованный фильм про трансформеров. Эту схему я видела десятки раз:

• непризнанный гений;
• полная перестройка науки (это уже не фантастика, а просто бред);
• в прошлом рождались непризнанные гении (не спорю, 1 на 1000000), следовательно, я являюсь непризнанным гением;
• никто мне не верит (мы знаем, что даже у полных психов бывают ученики, смотри «Мария Дэви Христос»).

Всё это так плоско и схематично.  А где личность непризнанного гения? Где его труд? Где творческие метания?

dsveta86, прежде, чем изощряться в оскорблениях неизвестного Вам человека, Вы бы сначала удосужились почитать другие посты borgece и хотя бы слегка понять о чем идет речь, но думаю, что это Вам не под силу.

А я сначала подумал, что это всё взаправду.

Eruption, все взаправду.

А Вы говорите, что это художественная литература.
Я совсем запутался.

Кто говорит? dsveta86?? Которая, прочитав один пост и ничего не поняв, решила поупражняться в хамстве? 

Господа, имейте собственное представление, основанное на изучении первоисточника, тогда  Вас трудно будет запутать мнением очень далекого от научного творчества плебса.

[Ласочка]

DUBiK, ну странно было бы видеть тему на форуме с матобоснованием модели ядра...

[DUBiK]

dsveta86,
+500!

heokka,

dsveta86, прежде, чем изощряться в оскорблениях неизвестного Вам человека, Вы бы сначала удосужились почитать другие посты borgece и хотя бы слегка понять о чем идет речь,

Я прочитал другие посты borgece, как и темы на его сайте.
Вывод полностью совпадает с мнением dsveta86!

Господа, имейте собственное представление, основанное на изучении первоисточника, тогда  Вас трудно будет запутать мнением очень далекого от научного творчества плебса.

Вот именно первоисточник я бы и советовал тебе прочитать. Дабы ознакомится с "мнением очень далекого от научного творчества плебса".

Ласочка,
Я не требую матобоснования, я смирился.
Но, мне аффтор темы так и не ответил на вопрос: "зачем нужна его модель?"
Может ты или heokka ответите на этот вопрос?
Ведь когда строится модель самолета - она для чего-то нужна. Например: запустить в аэродинамическую трубу, посмотреть как она будет вести себя в воздухе, или дать в руки пилоту для отработки слаженности действий, ну, или хотя бы для презентации самолёта покупателю (это, если просто). Это про деревянную модель, про  математические модели того же самолёта или его частей я даже не заикаюсь (хотя именно так создаются машины).
Так для чего нужна "модель borgece"? Чем она лучше квантово-механической?

[heokka]

Но, мне аффтор темы так и не ответил на вопрос: "зачем нужна его модель?"

Есть много вещей, которые создавались, несмотря на их очевидную "бесполезность", среди них интернет. Недальновидность большинства обычно является причиной оскорбления тех, кто может заглянуть в будущее...

И потом, почему автор должен делится своими идеями по поводу того, для чего нужна его модель с теми, кто сразу же в штыки встретил саму идею альтернативной модели атома?

[DUBiK]

heokka,

Есть много вещей, которые создавались, несмотря на их очевидную "бесполезность", среди них интернет. Недальновидность большинства обычно является причиной оскорбления тех, кто может заглянуть в будущее.

А ответа всё нет...
А если я предположу что протон изготовлен из магнитной стали, нейтрон из нержавейки, а электрон из алюминия - это тоже "научная модель", а я непризнанный гений! 

Про интернет:
В 1957 году Министерство обороны США посчитало, что на случай войны Америке нужна надёжная система передачи информации. Агентство передовых оборонных исследовательских проектов США (DARPA) предложило разработать для этого компьютерную сеть. Разработка такой сети была поручена Калифорнийскому университету в Лос-Анджелесе, Стэнфордскому исследовательскому центру, Университету Юты и Университету штата Калифорния в Санта-Барбаре. Компьютерная сеть была названа ARPANET (англ. Advanced Research Projects Agency Network), и в 1969 году в рамках проекта сеть объединила четыре указанных научных учреждения. Все работы финансировались Министерством обороны США. Затем сеть ARPANET начала активно расти и развиваться, её начали использовать учёные из разных областей науки.

И потом, почему автор должен делится своими идеями по поводу того, для чего нужна его модель с теми, кто сразу же в штыки встретил саму идею альтернативной модели атома?

1. Я этот вопрос о применимости модели на этом форуме задавал раз ....надцать.
2. Как может быть жизнеспособной идея, которая не может разубедить ниодного скептика?
3. Если аффтор несогласен что его теория бред, а его образавание исключительно гуманитарное - то пусть опровергает.
4. Кому нахрен нужна научная модель, которая ничего не может объяснить и спрогнозировать. Библия намного более научная книга чем бред borgece.

heokka, я спрашивал не у аффтора темы, а у тебя и Ласочка, зачем нужна эта модель.

[dsveta86]

dsveta86, прежде, чем изощряться в оскорблениях неизвестного Вам человека, Вы бы сначала удосужились почитать другие посты borgece и хотя бы слегка понять о чем идет речь, но думаю, что это Вам не под силу.

Мне это показалось хорошей шуткой. Извините, если кого обидела.

Теперь я понимаю. Этот человек и раньше продвигал свои фантазии об атоме, просто я с этим не сталкивалась. Ну почитала. Но я всё равно не нашла математическую модель. Быстрая проверка: посчитайте, сколько там формул, сколько математических терминов выше школьной арифметики? Я не могу обсуждать современную теоретическую физику, но посты borgece не тянут даже на школьную физику. Да и сам borgece где-то сказал, что он придумал то, что не имеет связи с общепринятой наукой. А ещё он продвигал фантазии о Солнечной системе, египетских пирамидах, колонистах с Марса. В общем, джентльменский набор сами-знаете-кого.

Поэтому моя шутка теперь кажется мне похожей на правду. И на фантазиях можно зарабатывать, если применять талант в подходящей области, а именно, писать сказки. Но сначала автор должен понять, что он и на километр не приблизился к науке.

[dsveta86]

И потом, почему автор должен делится своими идеями по поводу того, для чего нужна его модель с теми, кто сразу же в штыки встретил саму идею альтернативной модели атома?

Не должен. Тогда и темы для разговора нет. Тогда зачем эта тема? Я вижу только одно объяснение — проба пера в художественной литературе.