Бытие или сознание..?

[bootcher]

brednikov,
Думаю, вся заковірка в том, что понимать под "фактом"и "доказательством". Вера - производная сознания, а сознание без своего носителя, то есть материальной облочки (тела) невозможно, по крайней мере, таких случаев на сегодня не известно.

Что есть бытие без сознания? Без сознания любое тело не имеет смысла. Без сознания нет творения. А само по себе что-то появляется?

На сегодня вообще мало, что известно о прошлом, тем более о начале (если оно вообще есть). Об этом можно только гадать.

[НесторЪ]

bootcher,

Что есть бытие без сознания? Без сознания любое тело не имеет смысла. Без сознания нет творения.

- окружающий нас мир т.н "неживой" природы; для того, чтобы утверждать имеет оно смысл или нет, надо, хотя бы, знать какой смысл для этого тела; то есть вулкан - создание сознательное?

[bootcher]

НесторЪ,

чтобы утверждать имеет оно смысл или нет, надо, хотя бы, знать какой смысл для этого тела

Для того что бы знать этот смысл нужно иметь сознание. Точнее не знать, а предполагать, т.к. и смыслов может быть несколько.

то есть вулкан - создание сознательное?

Я могу только предполагать.

[НесторЪ]

bootcher,
Как интересно получается: здесь

Без сознания нет творения.

утверждение категорическое, а здесь

то есть вулкан - создание сознательное?
Я могу только предполагать. 

почему-то уже нет, неуверенно  так...Так вулкан - создание сознательное или нет?

Для того что бы знать этот смысл нужно иметь сознание

- а это здесь причем? Речь шла о том, что  любое  тело, например, камень, без сознания не имеет смысла, а не о том, что для того, чтобы знать этот смысл надо иметь сознание...

[Zverik]

Дать краткий, однозначный ответ в этом изумительном мире можно, пожалуй, только на вопросы типа: "Хочешь есть?" или "Живот болит?" Всё остальное живёт, дышит, меняется и очень не любит укладываться в рамки. )
Бытие и сознание-то у каждого свои. А кто вообще сказал, что бытие, реальность существует в единственном числе? Как не крути, а все мы смотрим на мир из иллюминаторов персональной подводной лодки, а это значит, что бытия уже, как минимум, два!

[DUBiK]

Zverik,

Дать краткий, однозначный ответ в этом изумительном мире можно, пожалуй, только на вопросы типа: "Хочешь есть?" или "Живот болит?"

Неужели?
- Хочешь есть?
- Нет!
- А мороженое?
 

[bootcher]

НесторЪ,
Кому какое дело до того, какой у камня смысл, если вокруг кроме камней никого нет?

[НесторЪ]

bootcher,
Во-первых, неизвестно, есть еще что-либо/кто-либо вокруг камня.
Во-вторых. Зачем же тогда утверждать, что без сознания любое тело не имеет смысла? Сам факт его существования кричит (для глухих) и показывает (для слепых) смысл.

[bootcher]

НесторЪ, Вам просто тяжело представить отсутствие сознания. Вы к нему очень привыкли.

[4Bell]

Проблема вся состоит в том, что изначально ставится вопрос не имеющий правильного ответа. От сюда и все споры и недоразумения. Нельзя рассматривать материю и сознание (информацию) раздельно. Только совокупность трех категорий (материи, информации (сознания), меры) дают возможность увидеть мир таковым, каким он есть на самом деле, а не шарахаться от материализма к идеализму и наоборот, путаясь и не понимая природы вещей.

[НесторЪ]

bootcher,
Если мне тяжело, то, очевидно, тебе легко?

[Eruption]

Проблема вся состоит в том, что изначально ставится вопрос не имеющий правильного ответа. От сюда и все споры и недоразумения. Нельзя рассматривать материю и сознание (информацию) раздельно. Только совокупность трех категорий (материи, информации (сознания), меры) дают возможность увидеть мир таковым, каким он есть на самом деле, а не шарахаться от материализма к идеализму и наоборот, путаясь и не понимая природы вещей.

Ваша позиция удобный полигон для споров.
Но только я спорить пока не буду, а все во лишь добавлю, что если смешивать понятия из философии и других наук, то получится взрывной коктейль лишённый смысла.
Если Вы предполагаете, что есть информация без носителя может существовать, то это отдельный разговор и совершенно другой теме...

[DUBiK]

Eruption,

Но только я спорить пока не буду...

А по сути?

[4Bell]

Ваша позиция удобный полигон для споров.

Согласен, вопрос очень сложный и спорный.

Но только я спорить пока не буду, а все во лишь добавлю, что если смешивать понятия из философии и других наук, то получится взрывной коктейль лишённый смысла.

Странно....!!! Где же я смешивал понятия философии с понятиями других наук? На самом деле я считаю вот так: без истинного философского учения любые науки обречены на шатание, сродни слепца пытающегося в лесных дебрях найти тропу, которая бы вывела его к желанной цели.

Если Вы предполагаете, что есть информация без носителя может существовать, то это отдельный разговор и совершенно другой теме...

Ведать, Вы меня совсем не поняли, я считаю как раз наоборот!!! Даже больше того, я придерживаюсь точки зрения о первичности 3-х философский категорий одновременно: материи, информации, меры. При нынешней Дарвинской модели, по оглашению, (а по умолчанию "святая троица"), нет связной картины мироздания, нет движущей эволюционной силы, послужившей  развитию разнообразия живого мира и современного человека.

[Eruption]

"Святая Троица" вполне может отражать в себе и материю, и информацию и тем более меру.
Не совсем уверен, что информация - это философская категория - надо проверить.

А под "эволюционной силой" Вы подразумеваете мотив?
Но мотивом могут обладать только одушевлённые создания,
 или нет?

Сознание не тождественно информации.
Информация - это факты.
А сознание обладает волей, выбором...