Личность и массы в обществе

[Пазл]

Что же движет наше общество, отдельные личности или все таки массы? На мой взгляд, двигателем человечества являются личности, однако, массовое сознание может натворить такое...

[KnightMirko]

На мой взгляд, двигателем человечества являются личности

В этом полностью солидарен, хочу только добавить кое-что про массовое сознание.
Стадный инстинкт вообще вещь суровая, что можно проверить (и уже проверено) в так называемой "живой обстановке", попросту - на улице. Суть его заключается в том, что чем больше толпа, тем сложнее из нее выделится отдельному индивидууму.
Достаточно прилично одетый человек просто ложится посреди шумной улицы и делает вид, что без сознания. Редкий случай, если к нему кто-нибудь подойдет или заговорит, особенно если это час-пик - все спешат по своим делам.
Тот-же самый человек может полежать и на тихой малолюдной улице. Тут ему будет уделятся куда больше внимания со стороны прохожих, так как нет посторонних взглядов, которые могли бы вызвать подсознательно стеснение.

[German]

Масса инертна. Без личностей она будет пассивно продолжать потреблять ресурсы и плодиться, или голодать и чахнуть, пока не появится лидер.

[spobokoff]

Мне на этот счет вспомнилась теория этногенеза Гумилева. По его мнению, существуют отдельные сильные личности - пассионарии, которые могут вести за собой массы. А толпа - субпассионарии - как раз-таки способна подчиняться этим выдающимся личностям. Так общество и развивается. В принципе, я с этим согласна.

[Ева-а]

Творит не "массовое сознание", творят тупые массы, движимые лидерами.

[ancifer2002]

Зачастую люди, дабы не быть частью серой массы, пытаются выделить свою личность. Присоединются к движениям, заявляют о себе... А для чего? Чтобы из одного "стада" плавно прибиться к "другому". И в результате ничего путнего никому не принести. Только потешить своё самолюбие, мол "я что-то значу" 

[Ласочка]

ancifer2002, Очень точное наблюдение, кстати!

[Ooooh]

ancifer2002 не согласна,

а что вы предлагаете вообще людям ничего не делать, пусть у них зачастую не получаеца принести "что-то путевое", но они хотя бы попытались...
и что плохого в переходе от одного "стада" к другому (при чем слово "стадо" считаю здесь абсолютно неуместным), может быть люди пытаюца найти себя, определить свои взгляды, найти единомышленников, не вижу здесь ничего плохого...

[david]

Любая организация, с какими благими намерениями они не были и какие бы правильные идеи не проповедали, использует своих членов, участников, единомышленников в своих целях. А зачастую, за всей структурой стоит конкретный человек  или группа людей, которые используют структуру для достижения своих личных целей.

[bootcher]

Зачастую люди, дабы не быть частью серой массы, пытаются выделить свою личность. Присоединются к движениям, заявляют о себе... А для чего? Чтобы из одного "стада" плавно прибиться к "другому". И в результате ничего путнего никому не принести. Только потешить своё самолюбие, мол "я что-то значу" 

Это Вы про неформалов? Если да, то я - согласен.

По -моему человек становится личностью, когда перестаёт поддаваться влиянию толпы. Это тот, кто подойдёт к лежащему на очень людной улице, небеспокоясь мнением окружающих, тот, кто ламает стереотипы. Но вопрос - с какой целью? Чтобы просто выделиться, или по собственной убежденности, идейности. Именно цели характеризуют личность.
Но нормальный человек понимает, что слишком выделятся из толпы - это лишний труд и энергозатраты. Он будет прилично одеваться, прилично выражаться, что бы зря не светиться. Зачем выделяться из масс в непринципиальных вопросах и вызывать этим осуждение и трудности? Добиться своей цели будучи белой вороной намного тяжелее. А т.к. добиться цели вообще не легко, то противоречить культуре - не логично, не рационально и глупо.
Для достижения своей цели такие люди часто прибегают к помощи других ( единомышленников, наёмников, рекрутов), или бесцельно шатающиеся увидят в нём что-то недостающее. И тогда личность становиться лидером, и начинается движение. Какой будет результат - неизвестно? Было бы не плохо, если бы сам лидер знал, чего хочет добиться.
А сама толпа может только убегать от опасности затаптывая всё, или в гневе растерзать жертву, или другую толпу.

Один в поле - не воин. Но может быть история знает исключения?

[aleksandr65]

Очень часто и один в поле становится настоящим воином. Как правило, это достаточно сильные личности, которые могут взять смелость принять решение и, при этом, нести за него ответственность. Именно такие люди и делают историю человечества.

[DUBiK]

Пазл,
А почему Великая Октябрьская революция произошла в 1917? А в 1905 ничего не получилось?
Почему Гитлер пришел к власти в 1933. а не 1927?
Личность может быть катализатором реакции, но никак не ссоздает саму реакцию.

aleksandr65,

Очень часто и один в поле становится настоящим воином

.
НЕТ ТАКИХ.
И никогдва не было.
Ленин ничто без миллионов комунистов.
Сталин - ноль без верных сатрапов....

Только взаимосвязь многих факторов далает историю. Личность - это  один из факторов.

[toria]

Естественно, двигателем человечества являются личности, но только те, которые способны повести за собой массы (или каким-то образом влиять на массы).

[Goshia]

Я считаю, что большинство, так называемых личностей, или вождей, обыкновенные негодяи. Которых волею судьбы и случая занесло выше облаков, а массы, как правило, ленивы и тупы. Из них можно лепить все, что личности захочется. Посмотрите фильм "Убить дракона" и вы меня поймете.

[Ласочка]

Goshia, Как у Вас все мрачно - лидеры негодяи, массы - тупицы