История - точная наука?

[НесторЪ]

Многие, зачастую справедливо, упрекают историков в том, что они весьма коньюктурны и зачастую трактуют события с идеологических  позиций, принебрегая при этом фактами.

[DUBiK]

НесторЪ,
История в принципе не может быть объективна.

[НесторЪ]

DUBiK,
Согласен, как в принципе и все человеческое знание. История должна как можно беспристраснее трактовать события, аналитически, а ее используют как продажную девку.

[DUBiK]

НесторЪ,

История должна как можно беспристраснее трактовать события, аналитически, а ее используют как продажную девку.

Историки должны трактовать.
Но, увы, политикам хочется "пристроить" историю для оправдания своих деяний... И наивно думать, что один политик лучше другого.

Кроме этого есть субъективный фактор.
Простейший пример - высадка в Нормандии.

[НесторЪ]

DUBiK,
Подозреваю, что есть и такие, которые действительно максимально объективно анализируют исторические процессы,потому что это практично и выгодно, но так как наука,нмд, двухуровневая, то есть продукт для масс, а есть для них.
А что с высадкой в Нормандии? Я просто не в  теме.

[DUBiK]

НесторЪ,

Подозреваю, что есть и такие, которые действительно максимально объективно анализируют исторические процессы

Да. Есть.
Хотите попоробовать эту стезю?
проанализируйте Бородинское сражение с точки зрения французов и русских! 
Сорри, про Нормандию отвечу позже - счас не до того. Бухаю... Сорри.

[НесторЪ]

DUBiK,
Пока не хочу...

[Ласочка]

НесторЪ, Историк тем объективнее, чем дальше от объекта изучения во времени и пространстве. Например, историю Ура и Аккада мы можем трактовать вполне беспристрастно, а вот взаимоотношения России и Украины - никак.

[НесторЪ]

Ласочка,
Почему же никак? Есть определенные критерии, которые вполне могут воссоздать конструкцию.

[Ласочка]

НесторЪ, любые критерии буде применять человек, так что к объективности можно буде только приблизиться.
Впрочем, если это буде австралиец ирландского происхождения, например, то возможно.
Хотя... он будет находить аналогии

[НесторЪ]

Ласочка,
Бесспорно, что объективности в чистом виде априори не существует. Относительно указаной тобой ситуации, то как украинец, так и россиянин, если они профессионалы в своем деле вполне качественно могут сделать анализ.

[DUBiK]

НесторЪ,

Почему же никак? Есть определенные критерии, которые вполне могут воссоздать конструкцию.

Для этого нужно порой кого-то признать гавнюком.
И если другую сторону - лехко, то своих - возникают проблемы...

кроме того в следующую минуту предидущая становится историей, и если Медведев соврал перед камерами и диктофонами - то это уже история, и любой пророссийский аналитик или историк будут отталкиваться от этой лжи.

[НесторЪ]

DUBiK,
Если свои гавнюки, то в чем проблема? Хотя, знаю в чем. Строя свое здание мифологии (для потребителей) надо облик персонажей привлекательнім делать, ибо продукт внешне не привлекательій покупать никто не будет.
Значит, они не профессионалі и их вікладки будут ложніми, что, если они кому-то стратегический план будут разрабатівать,  приведет  к весьма печальнім результатам.

[DUBiK]

НесторЪ,
Кого волнует мнение профессионалов? Кому оно надо?
Кого волнует то, что сегодняшняя Россия относится к Руси как Румыния к Риму? Но, есть миф. А есть миф - есть повод для гордости.
И не столь важно  это миф о дивизии "Галычина" или Александре Невском - главное что этот миф существует и в него верят миллионы.
Есть миф о "городе русской славы" Севастополе (хотя я бы назвал этот город русского позора) и это повод для соседней страны подстрекать и иметь претензии...

[НесторЪ]

DUBiK,
Волновать, в первую очередь, должно всех мыслящих и тех, кто выстраивает стратегию развитию государства.
История жестоко карает тех, кто плохо усвоил ее уроки.