История - точная наука?

[selug]

История - это точная наука, так как она оперирует конкретными  датами, именами, местами важных событий и т. д. Если смешивать историю с философией, тогда история - это неточная наука.

[Eruption]

История - это точная наука, так как она оперирует конкретными  датами, именами, местами важных событий и т. д. Если смешивать историю с философией, тогда история - это неточная наука.

Даты - это понятие в Истории относительно.
Обычно даты добывают историки из косвенных  документов...
А трактовка событий - это вообще творческий процесс.
И тут, Историк работает на идеологию а не на достоверность.
Второй закон демократии: "каждый может себе придумать историю, какую захочет".

[iskra2418]

проанализируйте Бородинское сражение с точки зрения французов и русских!

А что Вы имеете ввиду?
С точки зрения хоть французов, хоть русских победили русские. Ибо заняв оборону они смогли отразить атаку неприятеля и после окончания сражения отступили (не бежали) на более выгодные позиции.
С юридической точки зрения победили французы. По правилам того времени за кем оставалось поле боя те и считались победителями. Русские покинули поле - победили французы.
Потери в сражении были приблизительно равны.

[DUBiK]

iskra2418,
Я имею ввиду то, что не выходит объективно оценить. Даже будучи непредвзятым

[сергей11]

В математике невозможно замолчать, например, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. А в историческом изложении событий, даже ничего не придумав и точно приведя соответствующие документы, достаточно просто не сказать о каком-то факте, и вся ситуация переворачивается с ног на голову. И ещё можно об одном и том же сказать по-разному, расставив акценты нужным образом.
Объективно можно говорить, скажем, о Клеопатре, Марии Медичи или Хубилай-хане. Им никак не навесишь ярлыки - "наш"-"не наш". А у нас даже князья, жившие 1000 лет назад становятся инструментами в политической борьбе.

[DUBiK]

сергей11,

А у нас даже князья, жившие 1000 лет назад становятся инструментами в политической борьбе.

Они давно уже стали инструментами в политической борьбе. Это не "у нас", а у наших далёких предков. Мы просто продолжаем эти идиотские традиции
   

[сергей11]

Они давно уже стали инструментами в политической борьбе. Это не "у нас", а у наших далёких предков. Мы просто продолжаем эти идиотские традиции   

Вот, скажем, не могу найти беспристрастное историческое исследование на тему Украиской Повстанческой Армии. Мы их считаем пособниками фашистов, в то время. как они находились в положении партизан ещё с начала 1942 года и до середины 43-го поддерживали диалог с советскими партизанами? Одни их называют чуть ли не воюющей стороной во 2-й мировой войне, а другие - однозначно фашистами. Но я пока не знаю, чтобы кто-то "со стороны" разложил по полочкам ВСЕ известные на этот счёт факты. Кое-что вообще пока засекречено. А мы говорим о точности истории. 

[DUBiK]

сергей11,

Вот, скажем, не могу найти беспристрастное историческое исследование на тему Украиской Повстанческой Армии.

Александр Гогун "Деятельность вооружённых националистических формирований на территории западных областей УССР (1943-1949)"
http://lib.rus.ec/a/38398

[DUBiK]

"Хорошо бы каждому, кто вознамерился заняться историей, делать на руке — с внутренней стороны, аккуратно так, на память для себя — татуировку:

1. Когда.

2. Где.

3. Что.

4. Кто.

5. С кем.

6. Сколько.

7. Почему.

8. Как.

9. Вследствие чего.

10. Зачем.

11. С какой конечной целью.

Без ответа на эти одиннадцать вопросов история не существует. Ибо умолчание части истины есть ложь. А незнание системы причин есть дурость. Не дай обмануть себя, и не дай держать себя в дурости.
М.Веллер

[poceidon]

Историю и наукой назвать можно с большой натяжкой. В ней нет четких понятий, даже даты определяются приблизительно. Чем дальше по времени событие тем расплывчатее знания о нем. Все основано на домыслах и версиях.

[DUBiK]

poceidon,

Историю и наукой назвать можно с большой натяжкой. В ней нет четких понятий, даже даты определяются приблизительно.

А физику можно?
А квантовую механику?
А химию?
А биологию?
Во всех науках Все основано на домыслах и версиях.

[Eruption]

Историю и наукой назвать можно с большой натяжкой. В ней нет четких понятий, даже даты определяются приблизительно. Чем дальше по времени событие тем расплывчатее знания о нем. Все основано на домыслах и версиях.

НЕт, с большой натяжкой историю можно назвать наукой.
Но при чётком понимании источников финансирования и ожидаемого конечного продукта.

[dsveta86]

В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней есть математики. (Иммануил Кант) История не является наукой согласно нашим же собственным критериям. Например, у истории нет аксиоматики, поэтому нет логичности. История не проводит экспериментов.

Я считаю, что глобальные критерии научности могут быть только расплывчатыми. Для каждого класса наук надо придумывать свои, более точные критерии. Нельзя просто так выбросить историю как не науку, потому что изучать историю всё-таки надо.

[Eruption]

История, может быть, единственная наука, в которой оценка факта (хорошо-плохо, правильно-неправильно) важнее самого факта.
Поэтому присутствует субъективность в трактовке фактов.

[сергей11]

Беда истории в том, что в ней более или менее явно присутствует личное отношение учёного к тому или иному событию. Может быть, за исключением событий времён фараонов. В точных науках этого в принципе не может быть.