"Трактат о любви" А.Протопопова, как его видит жуткий зануда-критик

[Ласочка]

Хотя у Протопопова в самом начале его книги "Трактат о любви, как ее видит жуткий зануда-критик" стоит: «Введение. Этология как наука о любви»1 и в первой же строчке посторяется: "Эта книга – о любви", на самом деле его трактат совсем не о том: он о сексуальных предпочтениях, от которых до любви — дистанция огромного размера.

Протопопов выносит в эпиграф  мудрую мысль со ссылкой на Г.Галилея: «Истинное знание — знание причин». Стремление к выяснению причин и тем самым к истинному знанию можно только приветствовать. Однако, в начале следующей главы под названием «Определимся» читаем: «…будем рассматривать любовь как состояние человека, заключающееся в полоспецифической фиксации интереса к одному из возможных брачных партнёров. И главной целью нашего рассмотрения будет это самое "к одному из". Почему именно к этому? А что будет, если к другому? На эти и им подобные вопросы мы и постараемся ответить ниже». Таким образом, главной целью книги стало кто в кого влюбляется, а причины, почему люди вообще стали влюбляться, куда-то пропали, так и не прояснившись.

Любовь есть влечение к единственному лицу. Вроде бы именно это и имеет в виду автор, ставя себе задачу: "главный вопрос нашей книги – почему выбран именно тот, а не другой?" "«Почему именно к этому?», но все дальнейшее содержание трактата — о влечении женщин к определенному типу мужчин, что отнюдь не одно и то же. "Мне нужна только ты! Никто не в состоянии тебя заменить!" — это любовь. "Хочу крутого мужика" — нечто совершенно иное, это предпочтение типа. Таким образом, автор дважды перевирает им же самим заявленную тему — что обычно расценивается в ученом мире как неряшливость мысли.

Главный и единственный объект анализа у него — не Ромео с Джульеттой, не Тристан с Изольдой, как у других теоретиков, а поручик Ржевский, герой многочисленных анекдотов, к анализу сексуальных подвигов которого автор на протяжении своего трактата обращается много раз:

– Господин поручик! Поделитесь опытом, как это Вы умеете так быстро уговаривать женщин?
– А что тут уметь? Подходишь к даме, и говоришь: Мадам! Разрешите Вам впен...ть!
– Но господин поручик! За такие грубости можно и по морде-с...
– Можно и по морде-с. Но я почему-то впен...ю.

Это про любовь?

Кто бы что бы ни писал о происхождении и сущности и любви, но и в художественной, и в научной литературе половая любовь — прежде всего сильная, полностью захватывающая страсть. В романах и кино герои постоянно терзаются мыслью: настоящая ли у меня любовь? То есть, чувства, несомненно, имеются, но достаточно ли они сильны, чтобы назваться любовью?

Практически все ученые труды по этой теме стараются разделить непроходимой стеной любовь и более легкие виды отношений между полами, именуемые увлечением, амурным приключением, влюбленностью и пр. Влюбленность, по мнению многочисленных авторов, во многом: и по накалу страстей, и по длительности похожа на любовь, но, тем не менее, до любви не дотягивает. В одной из книг, выложенной в Интернете, путаница между любовью и влюбленностью вообще объявлена главной ошибкой человечества. А у Протопопова любовь — это любое предпочтение в сексе. И у животных, по его мнению, – тоже любовь: "Любовь животных (безусловно имеющая место, и не только у высших их представителей…)".

В 2006 г. я послал А. Протопопову электронное письмо, в котором написал примерно то же самое, что и здесь. И получил от него разъяснение, все расставляющее по своим местам: ""Трактат о любви" и "Трактат о сексуальных предпочтениях" — трактат об одном и том же. Любовь, с моей (да и, полагаю, с материалистической вообще) точки зрения — субъективно воспринимаемое брачно-сексуальное предпочтение; имеющее в виду не только само зачатие, но и (возможное, но не обязательное) участие в последующем выращивании потомства. Она может принимать различные формы – и увлечённости, и страсти, и флирта, и чего угодно".2 После этого я понял, что продолжение дискуссии бессмысленно.

А. Протопопов любит рассказывать в своей книге анекдоты. Я тоже расскажу:
"Женщина смотрит из окна на улицу, по которой марширует рота солдат, и кричит соседкам:
— Смотрите, смотрите! Вся рота идет не в ногу, и только мой Ваня в ногу!"

Энциклопедии и словари определяют половую любовь как глубокое и сильное чувство, в миллионах романов любовь изображается как захватывающая страсть — и все не в ногу. Только Протопопов, который валит в одну кучу любовь, сексуальное предпочтение, флирт и вообще что угодно, шагает в ногу. Только зачем же врать читателям? Они покупают книгу в надежде, что им откроют тайну любви, а получают трактат о сексуальных предпочтениях. Если бы автор с самого начала объявил, что любовь и всякие сексуальные предпочтения суть одно и то же и отразил это в названии, его книгу читали бы — и покупали — совсем иначе.
Признаки научности

Назначение всякой теории, претендующей на научность, — объяснение фактов. Причем, всей совокупности фактов, относящихся к затронутому вопросу, а не только тех, которые удобнее укладываются в теорию. Кроме того, автор новой теории обязан рассмотреть все старые точки зрения и доказать их несостоятельность.

Это самые минимальные требования, но если они не выполняются, если автор игнорирует неудобные для него факты, если он зациклился на одном-единственном объяснении и не желает рассматривать другие, то перед нами не научная теория, а всего лишь болтовня вокруг темы.

И еще. Верный признак квазинаучного бреда — путаница в терминологии: когда автор использует устоявшиеся в науке термины в своем собственном смысле, причем, не предупреждая об этом, когда он вкладывает в них то одно, то другое содержание. Надо заметить, что критический разбор подобных сочинений — тяжкий труд, хотя ученому их бессодержательность видна с первого взгляда.

Всего этого: и игнорирования неудобных фактов, и зацикленности на единственной точке зрения, и постоянных злоупотреблений в терминологии, и логических ошибок в псевдоученом труде А. Протопопова предостаточно.
Неряшливость в терминологии

Начнем с грехов, которые помельче: с неряшливостью в терминологии. Протопопов, равно как и Дольник, которого он глубоко уважает, постоянно пишут про брачные отношения животных, про брачную стратегию самки.

В человеческом обществе брак — это совокупность законов, писаных и неписаных, регулирующих отношения между полами, определяющих взаимные права и обязанности между мужем, женой и детьми. При этом сексуальной стороны отношений супругов брачные законы практически не касаются. В "Семейном кодексе" России — раньше он назывался "Кодекс законов о браке и семье" — 170 статей. И все они определяют: кому из супругов что принадлежит, как делить имущество при разводе, кто кому сколько платит и т. п. Предусмотрен также порядок рассмотрения споров и расписаны способы принуждения к исполнению денежных или имущественных обязательств.

При этом ни одной статьи, предписывающей, скажем, частоту и порядок половых сношений, в кодексе не имеется. Нет даже статьи, декларирующей обязанность супружеского секса. Если жена постоянно отказывает мужу в этом деле, ему некуда жаловаться и не на что ссылаться в обоснование своих требований. Кстати, за изнасилование собственной жены мужа ждет точно такое же наказание, как и за изнасилование посторонней женщины. И если он попытается оправдаться, бормоча на суде: "Я всего лишь хотел реализовать свое право" — это не пройдет. Нет у него такого права.

У животных есть имущество? Есть санкционированные обществом права и обязанности? Смешно говорить. Так за каким же лешим термин, служащий для обозначения законов, регулирующих имущественные отношения и практически не касающихся секса, прилеплять к самцу и самке, между которыми кроме секса ничего нет? Тем более, что существуют вполне подходящие, устоявшиеся в науке термины: "репродуктивное поведение", "репродуктивная стратегия". Причем, эти термины не только устоявшиеся, но и гораздо более точные.

Осуществляя свою брачную стратегию, женщина одновременно преследует несколько целей: тут и повышение своего социального статуса, и материальная обеспеченность, и др. Репродукция, то есть, воспроизводство детей — лишь одна из них, причем, ее может и не быть. У животных есть цели вроде повышения социального статуса или материальной обеспеченности? Нет. Репродукция — единственная цель поведения самки. Так зачем же называть ее стратегию брачной, а не репродуктивной?

А вот зачем: чтобы создать иллюзию глубокомыслия. Ну, назовем все как должно: у животных — постоянная пара (или еще как), а у людей — семья, брак. У животных — репродуктивная стратегия, у людей — брачная. И что дальше? О чем тут умничать?

Поступим иначе: назовем часто совокупляющуюся пару животных семьей, поведение самки брачной стратегией — и сразу же возникает возможность протянуть от них к людям некую мысленную нить, навешать на нее всякого рода умозрительные рассуждения и тем самым произвести желаемое впечатление.

Если термин определен для одного вида отношений, а его применяют для обозначения совершенно иных отношений, это означает незаметную подмену его содержания. На этом мошенническом трюке и держится вся книга Протопопова. Если трюк разоблачить, книга попросту рассыпается.

[Ласочка]

В огороде бузина...

В самом начале трактата Протопопов доказывает, что для сохранения и эволюции биологического вида желательно, чтобы самка оплодотворялась от лучших самцов. А лучший — это высокоранговый самец. "...такой критерий полового отбора, как ранг (или хотя бы ранговый потенциал, в том числе в составе возможного альянса) самца в стайной иерархии, является доминирующим в системе критериев этого отбора - и как наиболее ёмкий критерий отбора стабилизирующего, так и один из сводных показателей отбора направляющего".

С другой стороны, самка не подпускает к себе самцов низкоранговых, чтобы не портить потомство дурным семенем. "Чтобы понадёжней закрепить свои гены в потомках, женщина должна усилить строгость отбора претендентов, чтобы не разбавлять свои, предположительно уникальные, гены чем попало. Идеал - влюбить в себя всех, но подпустить - одного, а может быть, даже и никого. Само совокупление при этом может быть едва ли не досадным побочным эффектом процесса соблазнения.
Итак, цель инстинктивной брачной стратегии женщин - больше мужских сердец, хороших и разных".

Отметим для будущего, что провозглашенная Протопоповым репродуктивная стратегия самок просто обязана состоять из двух взаимосвязанных частей: с одной стороны, самка должна добиваться внимания высокорангового самца, с другой, стороны, никого, кроме него, к себе не подпускать. Иначе получается полная глупость.

Заявив, что влечение к высокоранговому самцу — общий принцип, созданный природой для процветания биологического вида, Протопопов затем утверждает, что любовь женщины к мужчине строится на том же самом фундаменте: на биологическом в своей основе влечении к высокоранговому самцу: "... любовь оценивает объект выбора очень поверхностно - в соответствии с жёсткой, где-то даже тупой, генетической программой, задающей стратегию выбора брачного партнера. Рассудку при этом не остается ничего другого, кроме как заниматься подгонкой под ответ".

"Такой исключительно важный для всего живого процесс, как размножение, разумеется никак не мог быть оставлен без контроля инстинктов. Соответственно любовь, как одно из сильнейших чувств, является голосом того самого первобытного инстинкта, который заставляет предпочитать для спаривания наиболее перспективную особь другого пола. Какой может быть система возможных инстинктивных критериев этой перспективности?"

"… основным фактором, обуславливающим благосклонный допуск самца самкой к спариванию является ранг в стайной иерархии… она сама, повинуясь заложенной в ней инстинктивной программе, предпочитает высокорангового самца". "…для женщины фактически не имеет большого значения, КАК мужчина выражает своё желание, для неё крайне важно, КТО это желание выражает. Если это мужчина с высоким рангом, … то женщины ему простят едва ли не любое поведение, и едва ли не любые недостатки; если с низким ("корнет"), то ему не поможет и безукоризненность во всем. И это не парадокс - ведь выбирающим субъектом при раздельнополом размножении является самка, и её выбор (впрочем не окончательный, и в общем случае - обратимый) происходит буквально в первые секунды знакомства; и поэтому такой выбранный мужчина может выражать своё желание практически в любой форме, лишь бы не влекущей пересмотр первоначальной оценки рангового потенциала".

"Ранг начальника, политика или эстрадной звезды обычно хорошо виден - они окружены подчинёнными, поклонниками или журналистами, образовывая то или иное подобие стаи, где они занимают высокое положение; их популярность среди женщин в силу этого не удивительна. Но если стаи как таковой нет, то вместо ранга анализируется ранговый потенциал, высокий уровень которого характеризует вышеописанное уверенное в себе, напористое, бессомнительное, лидерское поведение, и... деньги!"

До того, как в тему полезли этологи, считалось, что женщины выбирают начальников, политиков и звезд ради денег, положения в обществе, из тщеславия, наконец. И это объяснение всех устраивало. Протопопов, даже не пытаясь опровергнуть традиционные взгляды, утверждает, что выбор женщин обусловлен их инстинктами. Жуткий зануда-критик хотел бы знать: а откуда у него такая уверенность?

Здесь уместно вставить цитату из статьи А.Маркова, доктора биологических наук, ведущего научного сотрудника Лаборатории высших беспозвоночных Палеонтологического института РАН, размещенную на сайте этологов. В статье, правда, речь идет о Дольнике, но вместо этой фамилии можно смело подставлять фамилию Протопопова: "Люди, которые профессионально занимаются этологией, скажем, этологией человека или животных или генетикой поведения, они чаще всего, отрицательно высказываются о Дольнике. Звучат два основных упрека: один – менее существенный, что он часто излагает мысли, в основном чужие, восходящие к Лоренцу, но так, как будто это он сам придумал. А второй упрек – более глобальный, он заключается в том, что Дольник не делает различий между научно подтвержденными фактами и своими фантазиями. Т.е. в принципе найти сходство между поведением обезьяны и человека это еще не значит, что мы доказали, что данное поведение у человека является инстинктивным и уходит в далекое прошлое, возникло в результате эволюции. Потому что сходство в поведении могло возникнуть и по многим другим причинам. Оно может быть инстинктивным у обезьяны, но совершенно не инстинктивным и не имеющим никаких генетических основ у человека, а просто возникшим в сходной ситуации, в результате обучения или опыта. Короче говоря, сходство поведения еще не является доказательством.

Чтобы прийти к таким выводам об эволюционных-инстинктивных корнях очень многих аспектов человеческого поведения нужно проводить колоссальную работу. Дольник обычно просто пишет: вот смотрите, как похоже: сорока собирает блестящие штучки и мы любим ходить по пляжу, собирать камушки. Это значит, что у нас инстинкт собирателя. А этологи говорят, что нужно 20 лет проводить эксперименты, чтобы доказать эту фразу, которую Дольник просто берет и пишет. Это возмущает профессиональных этологов".3

Я уж не говорю про 20 лет экспериментов, но у Протопопова нет вообще никаких объективных данных: ни социологических опросов, ни статистики, ни самопризнаний женщин, ни отчетов психоаналитиков или психотерапевтов, ни хотя бы анализа художественной литературы — если не считать анекдота про поручика Ржевского, который, как и всякий анекдот, есть преувеличение, гротеск. Он просто берет и пишет.

Если присмотреться, то фактически единственное, на чем Протопопов основывает свои утверждения, — это силлогизм: как в славные схоластические времена, когда не теории строили на фактах, а факты устанавливали путем умозаключенией. В полном, каноническом виде, он его не приводит, но его нетрудно восстановить:

1. Выбор самкой высокорангового самца и избегание ею низкоранговых самцов есть общебиологический закон.
2. Мужчина есть самец, женщина есть самка.
3. Выбор самкой самца и выбор женщиной мужчины означают одно и то же.
4. Ранг в стаде животных и ранг в человеческом обществе также суть одно и то же.
5. Начальник, политик, "звезды" имеют высокий ранг в обществе, стало быть, они — высокоранговые самцы.
6. Вывод: женщина выбирает высокорангового самца, каковыми являются вышеперечисленные лица, под действием инстинктов, с целью получения первоклассного сперматозоида.

Здесь неверно все: от п.1 до п.6, при этом пп.2 — 5 представляют из себя сплошные натяжки и плутовство над словами. Но Протопопову эти плутни совершенно необходимы: уберите хоть один из пунктиков в цепочке — и его трактат тут же посыпался.

1. Влечение самки к высокоранговому самцу и избегание ею низкоранговых не является общебиологическим законом: у шимпанзе — у ближайшего к человеку виду животных, а также у дикарей он никак не проявляется. Потому приписывать его действие человеку нет ни малейших оснований.

2. Приравнять женщину к самке, а мужчину к самцу — очень большая натяжка, ясно видимая невооруженным глазом. Но Протопопову без нее — никак. Его п.6 держится только на знаке равенства между человеком и животным. Уберем этот знак — и выстроенный им силллогизм рухнул.

В дореволюционных учебниках для гимназий приводился пример правильного силлогизма: "Все люди смертны. Сократ — человек. Следовательно, Сократ смертен". Перепишем то же самое чуть по-другому: "Все люди смертны. Сократ — в определенном смысле человек. Следовательно..." И никакого "следовательно"! Человеческий разум, даже не тренированный на решении логических задач, отказывается делать здесь какой-либо вывод.

Протопопов сооружает следующую умственную конструкцию: "Самка под действием инстинкта выбирает высокорангового самца. Женщина — это самка. Следовательно, женщина выбирает высокорангового самца, каковыми являются начальник, политик и звезды, под действием того же самого инстинкта". Складно вроде бы. Но только пока женщина = самка. Уберем эту натяжку и напишем как должно: "Самка под действием инстинкта выбирает высокорангового самца. Женщина — это в определенном смысле самка, но она еще и человек, а потому ее поступки, в том числе по отношению к противоположному полу, определяются как инстинктами, так и воспитанием вкупе с социальным контролем". И никакого "следовательно" уже не получается. "Доказательство" Протопопова рухнуло, а вместе с ним и весь ученый трактат.

3. О выборе самкой и выборе женщиной Протопопов пишет вперемешку, постоянно перескакивая от одного выбора к другому и старательно делая вид, будто он не видит разницы между тем и другим. Однако, разница есть. Самка выбирает самца с целью немедленного спаривания с ним. Женщиной, которая выбирает старого пузатого банкира, тоже движет стремление немедленно спариться? Нет, она делает это ради замужества или, на худой конец, чтобы стать постоянной любовницей и тянуть из него деньги. Про спаривание в обоих случаях — во втором особенно — она думает с отвращением и по возможности оттягивает его.

Выбор самкой и выбор женщиной — это совершенно различные цели, мотивы и поведение. Разное полагается обозначать разными словами или словосочетаниями, в данном случае: "выбор с целью спаривания" и "выбор с целью замужества (или денег)". Теперь перепишем мудрствования Протопопова с учетом этого элементарного требования. Получается следующее. Самка выбирает самца с целью немедленного спаривания. Женщина выбирает мужчину ради замужества или денег. В огороде бузина, а в Киеве дядька. Содержания — ноль.

4. Ранг самца в стаде добывается в постоянных драках. Это то же самое, что ранг в придворной иерархии, обусловленный, скажем, княжеским происхождением? Ранг самца в стаде — это, в сущности, список кто кого может побить. Ранг поп-звезды определяется голосованием жюри на конкурсе или количеством проданных дисков. Эти ранги — одно и то же? Но если ранги в стаде и в человеческом обществе суть разные понятия, то обозначать их надо опять же разными словами и словосочетаниями, например, "ранг в стаде" и "положение в обществе". В таком случае назвать пречисленных Протопоповым лиц: начальников, политиков и "звезд" высокоранговыми самцами никак не получается. Это означало бы вопиющее нарушение правил даже не научного, а просто здравого мышления. В результате, в огороде пышно расцветает бузина...

5. Одно и то же слово в языке в зависимости от контекста может иметь массу оттенков и даже множество различных значений. Но в науке используют не просто слова, а термины. Специально для А.Протопопова и его последователей выписка из Большой советской энциклопедии: "ТЕРМИН (позднелат. тerminus — термин, от лат. тerminus — предел, граница), 1) слово или словосочетание, призванное точно обозначать понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах спец. сферы. Т. служат специализирующими, ограничит. обозначениями характерных для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. Они существуют лишь в рамках определенной терминологии. В отличие от слов общего языка Т. не связаны с контекстом. В пределах данной системы понятий Т. в идеале должен быть однозначным, систематичным, стилистически нейтральным".4 То есть, каждый термин в научном сочинении обязан иметь одно-единственное значение и не менять его. Протопопов, верный себе, постоянно меняет смысл используемых им терминов и не предупреждает об этом своих читателей.

Отметим также, что научный термин можно употреблять лишь в определенной области знания. Сильное животное систематически подавляет других животных своего стада и отбирает у них пищу. В биологии это называют доминированием. Но к отношениям в человеческом обществе термин "доминирование" не применим. Если какой-то горе-ученый назовет заключенного, который избивает и грабит своих сокамерников, "доминантным животным", то его жестоко высекут коллеги, изучающие тюремные нравы. Особенно, если тот, применив неприменимый термин, строит на столь шатком основании далекоидущие теории.

Точно так же, если другой горе-ученый назовет на основании сходного поведения самца гориллы хулиганом и начнет, исходя из примененного им термина, теоретизировать по поводу законов обезьяньего стада, ему хорошенько достанется от биологов. В разговоре на кухне — пожалуйста: называйте кого угодно как угодно, но ученом трактате с терминами надо быть построже.

"Высокоранговый самец" есть биологический термин, имеющий вполне определенное содержание. Это синоним "доминантного животного". Им обозначают сильного самца, способного задать трепку большинству животных своего стада и отобрать у них пищу. Самого высокорангового называют вожаком или альфа-самцом. Никакого другого смысла в словосочетание "высокоранговый самец" не вкладывается.

Таким образом, термин "высокоранговый самец", равно как и "доминантное животное", к людям вообще не подходит, разве что — с очень большой натяжкой — к людям, заброшенным на необитаемый остров, между которыми действуют только законы стада. При этом им позволительно обозначать лишь конфликтного агрессивного здоровяка, способного набить морду любому и отобрать все, что ему понравилось. И никого другого.

У Протопопова, как видим, "высокоранговый самец" есть нечто совершенно иное. Высокоранговыми самцами у него могут называться: и старый больной демагог-политик, и начальник, пробравшийся на должность путем лизания задниц вышестоящим (мало что ли таких?), и томный, неопределенного пола, обкуренный сладкоголосый поп-певец.

Справедливости ради следует признать, что сам Протопопов трусливого подхалима-начальника высокоранговым самцом не называет. Но он и не запрещает так его называть. Он нигде не пишет, что высокоранговыми самцами в человеческом обществе могут быть исключительно драчливые здоровяки. Главное — лишь бы вокруг суетились подчиненные и журналисты. Но ведь начальник, который пробрался на должность вышеописанным способом, тоже окружен подчиненными, которые его боятся. Так что условие выполнено.

Применяя термин "высокоранговый самец" для обозначения подобных субъектов, мы тем самым незаметно подменяем его содержание. Вожак в стаде и трусливый подхалим на службе — это одно и то же? Разумеется, нет. Отношения между животными в стаде — то же самое, что отношения между людьми в обществе? Тоже нет: если у животных все конфликты решаются угрозами иди дракой, то у людей по-другому. Особенно у тех, кого Протопопов именует высокоранговыми самцами. Так какое же у автора право термин, заимствованный из биологии и обозначающий могучее (в смысле мышц, а не должности) и агрессивное животное, применять к человеку, причем, не могучему и не агрессивному, а наоборот, хилому и трусливому?

Права нет, зато есть необходимость. Если Протопопов обозначит упомянутых им мужчин другими, более подходящими словами: не "высокоранговый самец", а, к примеру, "высокопоставленное лицо", его ученый труд немедленно рассыпается. Получается: самки выбирают высокоранговых самцов, женщины — высокопоставленных лиц. В огороде — бузина, а в Киеве — дядька. Вся его книга держится исключительно на том, что он называет определенную группу мужчин термином, применять который он не имеет ни малейшего права.

[Ласочка]

***

Используя словесные трюки, продемонстрированные Протопоповым, можно без малейшего труда решить массу вопросов, стоящих перед человечеством. Извольте пример. Во множестве статей с тревогой отмечается рост феминистских настроений и высказывается озабоченность, не приведет ли это к матриархату. Успокойтесь, господа! Сейчас докажу, что матриархат в ближайшие тысячелетия нам не грозит.

В стаде приматов самцы доминируют над самками: по причине превосходства в росте, весе и силе. Мужчины — это самцы, женщины — самки. Человек принадлежит к отряду приматов. Отсюда делаем строго логичный вывод: пока женщины будут уступать мужчинам в росте, весе и силе, мужчины будут доминировать над ними.

Бред сивой кобылы? Сплошные словесные натяжки? Не отрицаю. Но чем это отличается от "аргументации" Протопопова? У него ведь то же самое: мужчины — это самцы, женщины — самки. А потому законы, действующие в стаде животных, без всяких доказательств можно распространять и на человеческое общество. Если вы соглашаетесь с Протопоповым, то должны согласиться и с моим пророчеством. А я таких пророчеств, решающих глобальные вопросы, наклепаю сколько надо, благо для этого ни исследований, ни ума не требуется.
Замалчивание фактов

Переходим теперь к грехам, для ученого совсем уж непростительным: к вольному обращению с фактами, в том числе к замалчиванию фактов, не влезающих в теорию. Этот прием Протопопов вовсю использует на протяжении всей своей книги.

Итак, он считает, что в отношениях между мужчиной и женщиной господствуют генетические программы, суть которых: для самцов — "... стремление к максимально частой смене самок. Так что общественное мнение не на пустом месте столь снисходительно относится к мужской неверности — такова инстинктивная программа, и с биологических позиций очень, надо сказать здравая"; для самок — "... влюбить в себя всех, но подпустить — одного, а может быть, даже и никого". Здесь в цитатах упоминаются женщины, но речь идет об общебиологических принципах. Ну а "Как мы уже выяснили - основным фактором, обуславливающим благосклонный допуск самца самкой к спариванию является ранг в стайной иерархии, что вообще говоря, замечено давно. До сих пор было принято считать, что доминирующий в стае самец (альфа) просто отнимает самку у беты (гаммы...), подобно тому, как он отнимает у него еду, однако правила поведения в иерархии соблюдают все участники группы, и самки тоже. Это значит, что отнимать самку обычно просто не требуется - она сама, повинуясь заложенной в ней инстинктивной программе, предпочитает высокорангового самца".

Утверждать, что отношения между мужчиной и женщиной в цивилизованном обществе определяются вышеописанной генетической программой — той же самой, что и у животных — допустимо лишь в том случае, если удастся доказать непрерывную линию развития: что именно такая программа наблюдается как у млекопитающих вообще, так и у наиболее близких к нам видов: у высших приматов, а также у дикарей.

Допустим, мне скажут: материнский инстинкт отчетливо проявляется у всех видов млекопитающих, у высших приматов, у дикарей, следовательно, отношение женщины к ребенку также порождается именно этим инстинктом. Я отвечу: что ж, резонно, и если я не обнаружу противоречащих фактов, я приму эту гипотезу.

Но если я услышу: такой-то инстинкт наблюдается у некоторых видов животных, отсутствует у шимпанзе и у дикарей, следовательно, именно он управляет человеком, я, как и всякий здравомыслящий, решительно возражу: никаких "следовательно"! Доказывайте! И не общими рассуждениями, а фактами, экспериментами или другими исследованиями.
Репродуктивное поведение шимпанзе

В отношении шимпанзе имеется первоклассный научный материал: это многолетние наблюдения в естественной среде обитания, проводившиеся с 1961 г. группой квалифицированных ученых под руководством Дж. Гудолл. Было бы слишком обидным для Протопопова предположить, что он не читал ее книгу, которая далее будет цитироваться: "Шимпанзе в природе: поведение" — для ученого эколога это просто неприлично. Но тогда придется признать, что автор замалчивает важнейшие факты, то есть, врет своим читателям.

Проводя параллели с животным миром, уделить высшим приматам первоочередное внимание совершенно необходимо. Когда самка спаривается лишь раз в году и когда она делает то же самое по многу раз ежедневно круглый год — это же совершенно различные модели репродуктивного поведения.  Высшие приматы в этом смысле бесконечно ближе к человеку, чем любые другие животные. Во-первых, у них наблюдается менструальный цикл, весьма сходный с человеческим: около 36 дней у шимпанзе и 42 дня у горилл. Во-вторых, они занимаются спариванием каждый день и неоднократно. Люди весьма охотно вели бы себя точно также, если бы их не тормозили условия цивилизации и всякого рода моральные соображения.

В середине каждого менструального цикла самка шимпанзе, если она не вынашивает и не кормит шимпанзенка,  на несколько дней впадает в состояние эструса — полового возбуждения. В этом состоянии она очень редко отказывает любому самцу и даже порой сама пристает  к ним:  приблизившись, принимает так называемую позу подставления. Дж. Гудолл пишет: "Анализ данных, полученных в Гомбе при наблюдениях за групповыми спариваниями шимпанзе в 1976-1983 годах, показывает, что большинство самок в течение какой-то части четырехдневного периовулярного периода спаривались с большинством или даже со всеми половозрелыми самцами своего сообщества".5 "За пятилетний период с 1977 по 1981 год ухаживания взрослых самцов за взрослыми самками с набухшей половой кожей были зарегистрированы 1475 раз, и только 61 раз (в 4,1% случаев) самки не реагировали в течение первой минуты. В 46% таких отказов или попыток отказа речь шла о бесплодной Гиги, а в 21% - о сестрах Фигана и Гоблина, когда за ними пытались ухаживать их братья (эти случаи были описаны в разделе об инцесте)".6

Сравним это с заявлением Протопопова: "Ещё важно подчеркнуть, что высокий ранг самца не даёт ГАРАНТИИ доступа к некоей конкретной самке, но является веским фактором, повышающим ВЕРОЯТНОСТЬ этого события. То есть - самок у высокорангового самца однозначно (как правило - в разы и даже на порядки) больше, чем у низкорангового, однако некая конкретная самка может тем не менее быть ему недоступна". Уж если самка откликается в течение менее чем минуты на предложение от любого самца с вероятностью, весьма близкой к 100%, то куда же способен высокий ранг повысить эту вероятность? За 100%?

Самка не отказывает практически ни одному самцу, за четыре дня для спаривается со всеми самцами своего стада, а Протопопов категорически утверждает, что "выбирающим субъектом при раздельнополом размножении является самка". Хоть бы подумал немного... У шимпанзе самцы доминируют над самками и частенько колотят их. Минутное "ухаживание", о котором пишет Гудолл, по ее словам "больше похоже на угрозу". Будешь тут выбирать, помня недавнюю трепку...

Рассуждения Протопопова для непрофессионалов выглядят складно, но если присмотреться к ним, то видно, что они чисто умозрительны, то есть, не опираются на наблюдения или экспериментальный материал. А любителям умозрительных постороений свойственно пренебрежение к фактам: они попросту не желают видеть того, что мешает строить им глубокомысленные теории. Умозрительные построения — это не наука. Ученые такие сочинения сразу же отправляют в мусорное ведро.

Вы думаете, что Протопопов проанализировал и обобщил массу наблюдений над спариваниями животных и именно таким путем установил, кто является "выбирающим субъектом"? Да ничего подобного! Он, отталкиваясь от неких общебиологических принципов, принялся сочинять законы о размножении, эволюции, половом процессе, выводить следствия из этих законов, в результате чего пришел к умозаключению, что "самки, имея количественно ограниченную плодовитость, стремятся к наивысшему КАЧЕСТВУ рождающегося потомства. В силу этого именно они являются выбирающим субъектом". Обратите внимание: Протопопов не пишет, что " наблюдения показывают ..." и т.д. Нет, он путем рассуждений установил обязательный для всей живой природы принцип, что самки "стремятся к наивысшему КАЧЕСТВУ рождающегося потомства" и сделал из него логический вывод. И попал пальцем прямехонько в небо, потому что умозрительные построения — это одно, а природа, то есть, факты — совсем другое.

В соответствии с провозглашенной Протопоповым инстинктивной целью брачного поведения женщин (по контексту самок вообще) является "...  подпустить - одного, а может быть, даже и никого". Исходя из этого, наиболее биологически целесообразная линия поведения для самок шимпанзе в период эструса заключается в том, чтобы сидеть вокруг вожака в позе подставления, отлучаясь лишь на кормежку. Эта цель легко осуществима и дает весьма высокую вероятность быть оплодотворенной самым высокоранговым самцом: учитывая,  что "Способность самца шимпанзе к частым эякуляциям поразительна". 7 и что "постоянных любовниц" самцы шимпанзе себе не заводят, а спариваются со всеми подряд — кто подвернется.

Однако, сколько ни читаем толстую книгу Дж. Гудолл, — нет у нее подобных картинок, как самки дружно предлагают себя непременно вожаку или другому высокоранговому самцу. Зато есть другие: "Свита самцов повсюду сопровождает Фло в течение всей следующей недели. Когда она садится или ложится, в ее направлении устремляется несколько пар глаз; стоит ей встать, как самцы уже на ногах. Самое незначительно событие может послужить поводом для того, чтобы взрослые самцы один за другим начали спариваться с Фло. Драк не возникает; самцы, спариваясь, соблюдают очередность".8 "За нею буквально по пятам ходили до 14 взрослых самцов..."9Что же это Фло не желает подчиняться предписанной ей теории и игнорирует вожака? Уж если она так желанна для самцов, то вполне могла бы рассчитывать и на его благосклонность. Хотя бы разок в день. И откуда видно, что Фло "сама, повинуясь заложенной в ней инстинктивной программе, предпочитает высокорангового самца"? Все 14, которые ходили за ней, — сплошь высокоранговые?

В некоторых случаях вожак на короткое время монополизирует самку, пресекая ее попытки спариться с другими самцами. Дж. Гудолл подчеркивает, что это происходит нечасто и только в тех случаях, когда высший ранг вожака бесспорен. Самке-избраннице  надлежит, в соответствии с теорией Протопопова, радоваться и решительно отвергать домогательства других самцов. Но поскольку шимпанзе трактат не читали, у них все иначе: "... если альфа-самец временно находился в другой клетке или был заперт в другом помещении, они охотно принимали "посторонние" предложения и спаривались даже через прутья решетки".10

Этакое антитеоретическое безобразие происходит в клетке. А вот как на воле. "... даже если альфа-самец и обладает достаточной властью, чтобы удержать в групповой ситуации свое исключительное право спаривания, в этом есть и свои отрицательные моменты. Прежде всего, альфа-самец должен постоянно быть начеку. Если его что-то отвлекло (например, охота, встреча с чужаками, вспышка социального возбуждения) или если группа шимпанзе пробирается через очень густой кустарник и он держится недостаточно близко самке, его соперники могут воспользоваться случаем и быстро, украдкой спариться с нею. Однажды, когда внимание Фигана было отвлечено каким-то посторонним событием (он наблюдал за мартышками), три других самца бросились к его самке Палладе и успешно с ней спарились; четвертый же самец преспокойно увел ее с собою. Описаны и другие сходные случаи. Самое большее, на что может рассчитывать даже могущественный альфа-самец, - это постараться, чтобы самка во время овуляции спаривалась в большинстве случае с ним".11

Очень странно работают врожденные инстинкты у наших ближайших родственников: самка, вместо того, чтобы беречь в себе драгоценное семя, полученное от вожака, старается при первой же возможности удрать от него и быстренько спариться с кем угодно, да еще с несколькими подряд. Как результат, "... самцы низкого ранга и даже имеющие физические недостатки … способны оплодотворять самок, не вступая в конкуренцию с высокопоставленными соперниками в групповых ситуациях. Таким образом, эти самцы могут передать свои гены  следующему поколению, даже если они не участвуют в борьбе остальных самцов за доминирование (а может быть, именно благодаря этому".12

А Протопопов утверждает, что "... начиная где-то примерно с середины иерархии и ниже (для разных видов — по разному) сексуальная привлекательность самцов падает уже настолько, что доминанту можно не волноваться — такого самца самки с большой вероятностью не подпустят сами". Так кто врет: Гудолл или Протопопов? Я склонен верить Гудолл. Потому что Протопопов врет в фактах и дальше.

Протопопов любит выделять свои глубокомысленные идеи цветом и заключать в рамочки. Я тоже выделю:

Главная ошибка Протопопова заключается в том, что придуманные им законы репродуктивной стратегии самок, возможно, правильные для некоторых видов животных, он распространяет на все виды без исключения. Однако, на примере шимпанзе легко убедиться, что у стадных животных, способных к круглогодичным спариваниям помногу раз в день,  эти законы не наблюдаются. А ведь человек относится именно к такому виду...

[Ласочка]

Инстинкты у дикарей

На половое поведение женщины в цивилизованном обществе оказывают влияние как инстинкты, так и социальный контроль, который бывает очень жестким. Чтобы разобраться с инстинктами, надо бы максимально разделить то и другое. Это очень просто: достаточно обратиться к обычаям дикарей, чего Протопопов и не подумал сделать, скрыв еще раз важные факты, противоречащие его теориям.

Поскольку цивилизованные люди и дикари относятся к одному и тому же биологическому виду, инстинкты у них одинаковые. В то же время дикарям присуща чрезвычайная свобода нравов в половой сфере, то есть, очень слабый социальный контроль за половым поведением каждого члена общества: как мужчин, так и женщин. Ю.И.Семенов, автор капитальной монографии "Происхождение брака и семьи", писал: "Многие доклассовые общества ни в малейшей степени не осуждали ни добрачные, ни внебрачные связи, если только они не представляли собой нарушения брачно-группового регулирования…".13 В других обществах супружеские измены теоретически запрещались, хотя на это обычно смотрели сквозь пальцы, но незамужние девушки были совершенно свободны и вели себя как им вздумается, свободно следуя инстинктам, не боясь услышать выговор от мамы или папы.

Возьмем для примера общество на Тробрианских островах, исследованное и описанное Б.Малиновским в его классическом труде: "Сексуальная жизнь дикарей Северо-Западной Меланезии". Хотя тробрианцы были дикарями, социальное расслоение у них обозначилось уже вполне отчетливо, при этом высокое положение подчеркивалось строгим церемониалом: "Очень важный и разработанный ритуал для выказывания уважения людям высокого ранга основан на представлении, что мужчина знатного линиджа должен всегда оставаться в буквальном смысле слова на более высоком уровне, чем те, кто ниже его по статусу. В присутствии знатного человека все люди более низкого ранга должны соответственно наклонять головы или сгибать свое тело, или же садиться на корточки на землю - в зависимости от степени подчиненности своего ранга. Ни под каким видом ни одна голова не должна оказаться выше головы вождя. Когда простолюдин проходит мимо группы знатных людей, сидящих на земле, даже на расстоянии от него, он должен выкрикнуть tokay ("поднимайтесь"), и вожди немедленно вскочат на ноги и останутся стоять, пока он будет, пригнувшись к земле, пробираться мимо них".14

Итак, имеем высокоранговых самцов, ранг которых постоянно и очень наглядно подтверждается всеми окружающими. У девушек имеются инстинкты, которые толкают их к этим самцам. Их поведение в сексуальной сфере совершенно ничем не ограничивается. У них нет даже опасений, связанных с беременностью, поскольку тробрианцы были глубоко уверены, что половой акт к рождению ребенка никакого отношения не имеет.

Как же должны вести себя девушки в соответствии с теорией Протопопова? Виснуть на шее у знатных лиц и решительно отвергать ухаживания молодых парней, ничем себя не проявивших. При этом знатные лица просто обязаны охотно идти им навстречу: ведь согласно Протопопову, инстинкт предписывает мужчинам перетрахать всех вокруг себя. Особенно высокоранговым. Протопопов даже подводит под это дело теоретическую базу: "В интересах всего вида целесообразно, чтобы небольшая часть самцов оплодотворяла большую часть самок". "В личных же интересах самца – стремление к максимально частой смене самок". "Таким образом, инстинктивная цель брачного поведения мужчин - больше женских тел, хороших и разных".

"У морских котиков 1/6 всех самцов оплодотворяют 5/6 всех самок, остальные вынуждены делать вид, что не очень-то и надо… Ещё более резкие диспропорции наблюдаются у морских львов, где 4% самцов обеспечивают 88% спариваний! Такая картина типична для всех стадных животных".

Напомню, что мужчина — это самец, женщина — самка, а человеческое общество мало отличается от стада, поскольку законы стада Протопопов с легкостью переносит на человека. Следовательно, по его логике, вожди все свое свободное время должны проводить в объятиях незамужних красоток, меняя их как перчатки. Как и для девушек, никаких препятствий к этому у вождей не было. Секс при большой разнице в возрасте тробрианцами не одобрялся, но и преступлением или хотя бы проступком не считался.

Однако, ничего подобного на Тробрианских островах не наблюдалось. В европейских романах, в газетах, в личной переписке — сколько угодно красочных картинок, как девушки и женщины стараются завлечь богачей и высокопоставленных лиц. Еще больше всего этого в сплетнях. Поскольку у тробрианцев письменности не было, у Малиновского два источника из которых он черпал сведения об островитянах: собственные наблюдения и разговоры с информаторами, то есть, те же самые сплетни, от которых, как известно, ничего нельзя скрыть. И что же? Ни в наблюдениях, ни в сплетнях — ни малейших намеков о том, как тробрианские девицы липнут к вождям, вертятся перед ними, стараются прижаться во время танцев или игр. Точно так же нет ничего о тяжкой (в смысле физических нагрузок) доле вождей, которым приходится удовлетворять от 5/6 до 88% горячих раскованных девчонок. Куда же деваются инстинкты? Почему они себя не проявляют?

Брачная стратегия, сформулированная Протопоповым, напомню, состоит из двух взаимосвязанных частей — выбор высокоранговых самцов и избегание самцов низшего ранга. Иначе — полная бессмыслица. Именно такая бессмыслица и царит на Тробрианских островах. Не проявляя интереса к высокоранговым самцам, девушки, начиная с 6-летнего возраста, ведут бурную сексуальную жизнь с обычными молодыми парнями, то есть, с низкоранговыми самцами. "в определенных ситуациях, когда допускаются большие вольности, помолвленные парочки неизменно разделяются и каждый партнер проявляет "неверность", сходясь на время с новым "объектом". Даже при обычном ходе деревенской жизни девушка, заведомо, собирающаяся выйти замуж за конкретного парня, как правило, одаривает своей благосклонностью и других мужчин …"15

Плюс еще сексуальное обслуживание гостей из соседних деревень и приплывающих с других островов, плюс еще "любовные экспедиции", когда все девушки одной деревни направляются с визитом на одну ночь к парням из соседней деревни. При этом "… инициатива при выборе пары должна исходить от хозяев, и этикет требует, чтобы каждая гостья приняла любое предложение".16 Ау! Где инстинкты, предписывающие избегать низкоранговых?

Кого же предпочитают тробрианские девушки? Малиновский в главе "Эротическая привлекательность" ставит вопрос: "Можем ли мы выяснить, почему один человек (любого пола) почти всеми отвергается, а другой пользуется большим спросом; почему один тип людей считается некрасивым и непривлекательным, тогда как другой - чарующим и прекрасным?".17 Так вот, исследуя эту проблему, Малиновский ни разу не дает даже намека, что тробрианских красоток привлекают в первую очередь крутые мачо с бессомнительным поведением. Главное для них в парнях — красивая внешность, а также умение петь и танцевать. И опять же: почему это на Тробрианских островах отключаются якобы врожденные инстинкты, предписывающие самкам выбирать исключительно высокоранговых высокопримативных самцов?
Молчалины и ленские

Еще фактик, на который Протопопов, старается не обращать внимания, и который опрокидывает его теории. Действие инстинктов распространяется на всех особей данного вида, а не выборочно на некоторых. Человек инстинктивно отдергивает руку от огня. Так это свойственно всем без исключения, всем народам и расам, во все времена. В основе материнских чувств также лежит инстинкт. А потому найдется очень немного женщин, чье сердце не тронул бы вид голодного или попавшего в беду малыша. Половое влечение также порождается инстинктом. У малого процента оно ослаблено, зато всем остальным очень хорошо известно.

Следовательно, если женщины стремятся к спариванию с высокоранговым самцом в силу инстинктов, это должно проявляться у всех без исключения или хотя бы у подавляющего большинства их. На самом деле все совершенно не так, и художественная литература на каждом шагу опровергает Протопопова.

Из школьной программы Протопопов, наверное, помнит "Горе от ума" и "Евгения Онегина". Как же он, создавая теорию, не вспомнил строчки из А.С.Грибоедова: "Муж-мальчик, муж-слуга из жениных пажей - Высокий идеал московских всех мужей"? Оказывается, массе женщин нравились и такие, более того, они считали их высоким идеалом! Ну ладно, выбор для замужества и сексуальное влечение — не одно и то же. Но вот Софья? Напомню вещие слова Протопопова: "Соответственно любовь, как одно из сильнейших чувств, является голосом того самого первобытного инстинкта, который заставляет предпочитать для спаривания наиболее перспективную особь другого пола." Значит, Софья влюбилась в Молчалина под действием того самого первобытного инстинкта? Ну и с какого же боку Молчалин, который "...на цыпочках и небогат словами", у которого талантов "Два-с: Умеренность и аккуратность", похож на высокорангового самца либо на лидера с бессомнительным поведением?

Да, в романах, случается, описывают, как девица мечтательно вздыхает, вспоминая лихого рубаку с громовым голосом. Но еще чаще там описывается, как такая же точно девица влюбляется в томного романтического юношу либо в светского щеголя, все достоинства которого заключаются в том, что он имеет безупречные манеры, разодет как картинка и умеет молоть языком. Французкие романы переполнены подобными героями-любовниками.

В "Евгении Онегине" есть любовь (то есть, голос первобытного инстинкта) и к романтическому юноше, и к светскому щеголю. Однако, самое интересное для автора "Трактата о любви..." — заключительная глава. Муж Татьяны Лариной под описание высокорангового самца подходит наилучшим образом: богат и знатен, генерал, и в сраженьях отличился, и "нас ласкает двор", то есть занимает высокое место в придворной иерархии, и поведение куда как самоуверенное: "и всех выше - И нос и плечи подымал - Вошедший с нею генерал." Чего ж вам более? Он просто обязан, по теории, включать во всех женщинах первобытные инстинкты на полную мощность. Однако, он почему-то не в состоянии включить их даже в собственной жене, которая его не любит и всего лишь соблюдает ему верность — по обязанности. А любит она Онегина, который со своими разочарованиями, в сущности, — пустое место.

Итак, женщины, оказывается, далеко не всегда влюбляются в высокоранговых самцов с бессомнительным поведением. Очень часто они влюбляются в тех, кто на этих самцов не похож совершенно. Это факт, который не может отрицать даже Протопопов. Он мог бы еще выкрутиться, если бы, подобно другим теоретикам, выводил любовь из влечения душ. Но у него любовь "является голосом того самого первобытного инстинкта". Так как же получается, что первобытный инстинкт во множестве, если не в большинстве случаев "заставляет предпочитать для спаривания" совсем не тех, кого надлежит предпочитать по теории? И как быть с девицами, которые влюбляются в молчалиных и ленских? Создавать для них отдельную теорию любви? А не слишком ли это много — две теории?

[Ласочка]

Смазливая физиономия

Протопопов изо всех сил доказывает читателям, что главная причина успехов поручика Ржевского у женщин — его высокий ранг, выражающийся в самоуверенном поведении. И не желает замечать некоторых "мелочей": что анализируемый им поручик — красавец-мужчина в цветущем возрасте, самом привлекательном для женщин.

Предположим, доживет г-н Ржевский годов этак до 60, после чего по старой памяти придет ему в голову идея предложить молодой красотке "впендюлить" ей. И будет он неприятно удивлен, обнаружив, до какой же совершенно неприемлемой величины повысились его шансы получить "по морде-с".

А в чем, собственно, дело? Ведь ранговый потенциал, как уверяет Протопопов, является врожденным, потому исчезнуть в человеке не может. Женщины тянутся к начальникам, так чины с возрастом только прибавляются, соответственно, прибавляют самоуверенности в поведении. С деньгами — то же самое. Получается, что с годами привлекательность Ржевского для женщин должна неуклонно возрастать. Увы! С годами ухудшается внешность: седина, пузцо, дряблая кожа, морщины на лице. И это влияет на привлекательность для противоположного пола решающим образом.

Ставим мысленный эксперимент. Берем четырех бравых гусаров: несомненных лидеров в кругу друзей и сослуживцев, самоуверенных и победительно настроенных, — из тех, кого Протопопов относит к высокоранговым самцам. Но только один из них — красавец, другой при всех его достоинствах физиономией попросту урод, третий уродился коротышкой, у четвертого внешность вполне обычная, да только он уже старик. Думаю, никто не будет спорить, что мужчине ни уродливая физиономия, ни малый рост, ни возраст лидерству и чувству самоуверенности ничуть не мешают — естественно, пока это не касается отношений с женским полом.

Пусть теперь каждый участник эксперимента обратится к десяти женщинам и без предисловий предложат им «впендюлить». Возможно, красавцу-мужчине удастся это 10 раз из 10. Но с большой долей вероятности можно предположить, что остальные трое участников 10 раз из 10 получат «по морде-с». Выходит, ранг все-таки не главное…
Чтобы настоять на своем, Протопопову придется доказывать недоказуемое: что женщина одинаково отнесется как к предложению красавца «впендюлить» ей, так и к предложению урода, хотя бы и лидера в отношениях с товарищами. Или старика.

Таким образом, приходим к тому, что известно каждому, в том числе и Протопопову: главное, что определяет сексуальную привлекательность, — не ранг, а молодость и внешность. Все остальные качества: и ум, и характер, и ранг лишь накладываются на эту основу, слегка повышая или понижая уровень привлекательности. Только Протопопов не желает замечать очевидных вещей, поскольку они не влезают в его теорию.
Обезьяны и монахи

Коронный, даже единственный мыслительный прием этологов заключается в следующем. Они подмечают нечто общее в поведении животных и человека, после чего делают вывод, что сходное поведение обусловлено одними и теми же, то есть, биологическими причинами. И никак им невдомек, что у человека и у животного совершенно сходное поведение может порождаться совершенно различными причинами,  идущими: у животного — от инстинктов, у человека — от воспитания в общественной среде.

Обезьяний самец при встрече с вожаком стада следует определенным правилам: он уступает дорогу и принимает позу подчинения, не смеет поднять глаза или оскалить зубы — у обезьян то и другое есть демонстрация вызова, агрессии. При этом он испытывает страх перед вожаком, который за нарушение обезьяньего этикета не замедлит дать хорошую взбучку.

Но ведь то же самое наблюдается и при встрече монаха со строгим отцом-настоятелем монастыря! Точно так же монах убирается с дороги, не смеет поднять глаз или оскалить зубы и тоже принимает позу подчинения — почти такую же, как у обезьян, то есть, склонив голову и нагнувшись. И точно так же испытывает страх!

Ввиду полного сходства поведения приходим, по методе этологов, к глубокомысленному умозаключению, что отношения между монахом и святым отцом строятся на той же основе, что и у обезьян, то есть, на доминировании.

Глупее ничего и придумать нельзя. Страх получить немедленную трепку и опасение вызвать неудовольствие того, кто выше в духовном совершенстве или того, кто сидит на небесах, страх не попасть из-за грехов в рай — это же совершенно различные причины, совершенно различные психологические механизмы. Так что страх монаха и обезьяний страх сравнивать совершенно невозможно.

В теоретизированиях на темы любви то же самое. Если женщине нравятся нахрапистые самоуверенные мужики, совсем необязательно искать биологические параллели. У женщины вполне может быть свое, "человеческое" объяснение ее пристрастий.

Всем психоаналитикам прекрасно известно, что в эротических фантазиях женщин весьма часто можно обнаружить мечты об изнасиловании. Протопопов, естественно, усмотрит здесь скрытую инстинктивную тягу к высокоранговому могучему и грубому самцу. Но для психоаналитиков  азбучной истиной является совсем другое объяснение. Изнасилование избавляет женщину от моральной ответственности! Ее тело жаждет сношения, а моральные тормоза не пускают. Изнасилование — это разрешение тяжелого противоречия. Не имеющее ни малейшего отношения к обезьяньим предпочтениям.

Да, я могу согласиться с А. Протопоповым, что самоуверенному поручику в жизни чаще удается «впендюлить», чем неуверенному в себе корнету. Но это также можно объяснить, не прибегая к аналогиям с высокоранговыми самцами в стаде. Женщине, особенно во времена поручика Ржевского, в сексуальных делах присущи робость и неуверенность; сделать самой первый шаг, подтолкнуть робеющего мужчину к объятиям — для нее нож острый. Самоуверенный нахал избавляет ее от этих проблем.

Объективности ради следует признать, что в трактате Протопопова имеется вполне здравая, хотя и чрезвычайно тощая мысль, могущая быть откровением разве что для старшеклассника:

Если женщина вами заинтересовалась, беритесь за нее решительнее — в прямом и переносном смыслах. А то можно остаться ни с чем.
Сексуальные мифы

Почему же на произведение, состоящее сплошь из ошибок и натяжек, Яндекс выдает 20 тыс. ссылок?

Во-первых, мало кто знает приведенные здесь факты о шимпанзе и дикарях, которые Протопопов старательно замалчивает.

Во-вторых, псевдоученые рассуждения, построенные на фокусах с терминологией, многим кажутся вполне убедительными. Более подготовленный читатель сразу видит, что в них что-то не то, но сформулировать, что именно "не то" не очень просто. Признайтесь, положа руку на сердце: если подсунуть тому, кто не читал эту статью, мое "пророчество" по поводу матриархата — бред, сознательный и нарочитый — он не сразу сообразит, как его опровергнуть. А кое-кто и согласится с ним, пожалуй.

Спорить с псевдонаукой — очень нелегкое занятие, требующее профессионализма и эрудиции, вместе с тем не сулящее никаких выгод. Что точно сулящее — так это нудные споры с малограмотными личностями. Мне пришлось взяться за ученый труд Протопопова потому, что он называется "Трактат о любви...", а я — тоже автор теории любви, изложенной в книге: Б.Шипов "Великая ложь. Теория любви: мифы и реальность". Рассмотрение и опровержение конкурирующих точек зрения — святая обязанность каждого, кто претендует на авторство теории. Примечательно, что в амурологии теоретики предпочитают не замечать друг друга, и Протопопов в этом смысле не одинок. Единственным, пожалуй, исключением был В.Соловьев, который в начале своей большой статьи "Смысл любви" хорошенько раскритиковал А.Шопенгауэра.

И, наконец, последнее. Возможно, главная причина популярности Протопопова в том, что он поддерживает один из распространенных сексуальных мифов, обслуживает его.

С мифами этими дело обстоит довольно забавно. Есть сексуальные мифы, в которые свято верят женщины и над которыми посмеиваются мужчины. Есть мифы, с которыми все точно наоборот. Пример. Многие женщины глубоко убеждены, что стервы легче всех влюбляют в себя мужиков. Мужчина на такое утверждение, скорее всего, лишь иронически ухмыльнется. Тем не менее, запустил я поиск по книжным интернет-магазинам по ключевому слову "стерв" и получил несколько сотен названий: "Стервология", "Как стать стервой", "Школа стервы" и мн. др. Раз печатают, значит, покупают эти книги, и покупают потому, что верят написанному в них. И я очень сильно сомневаюсь, что покупают и верят мужчины.

Пример противоположный. Многие мужчины не менее глубоко убеждены, что счастье женщины — это большой-пребольшой член. Сексологи давно устали опровергать сию глупость. Если спросить женщину, то она скажет, что для нее главное в сексе — чувства к партнеру, нежность и ласки, наконец, техника, то есть умение пользоваться своим органом, а уж размеры — на последнем месте. Тем не менее, те, кто втемяшил себе в голову, что его член недостаточно большого размера, всю жизнь чувствуют себя глубоко несчастными. Случается, что хитрые бабешки ловко используют их слабость. Они внушают своему мужу: "Ты со своим жалким отростком не нужен ни одной женщине, так что изо всех сил держись за меня". Подобную историю можно найти в книге "Праздник, который всегда с тобой" Э.Хемингуэя.

Если страдальцу, описанному Хемингуэем, попался бы в руки роман, где рассказывается, как женщина бросает достойного во всех отношениях мужа и уходит к полному ничтожеству и только потому, что у того большой член, то ему (страдальцу) этот роман показался бы в высшей степени жизненным и правдивым. Пожалуй, он бы даже произвел автора в гении: все пускают какие-то розовые слюни по поводу чувств, а этот режет правду-матку, отважно лезет в самые глубины человеческой натуры.

То, что всякая женщина мечтает о властном самце — и есть один из распространенных сексуальных мифов. Уверовавшим в любой миф свойственно распространять его на всех без исключения, горячо приветствовать любое его подтверждение, даже напрочь лишенное логики и смысла, и не замечать противоречащих мифу фактов. Именно это и наблюдается с трактатом Протопопова.

http://shipov.su/Articles/Anti-Protopopov.html

[НесторЪ]

А если конспективно его тезисы, а то многа букафф...

[DUBiK]

Ласочка,
Тебе это не напоминает:
"Я Есенина (Блока, БУлгакова, Ахматову), не читал, но осуждаю этого кулацкого (буржуйского, белогвардейского) прихвостня!"?
 

[heokka]

Ласочка, какое-то странное чувство возникает при чтении разборок "Трактата о любви". Автор как бы говорит о женщинах... но как о предмете спора с другим... Т.е. один самец доказывает другому, что его поведенческая модель по отношению к самке намного лучше, чем у того... и типа, конечно, самочка предпочтет его...

Ну да, есть что-то такое привлекательное в его модели, но это как разработанный метод обращения с женщинами... Умный мужик, ничего не скажешь, но, любовью тут не пахнет... нет романтики-с...

А женщина - существо непредсказуемое, будет она смотреть на все утонченные ходы и благосклонно улыбаться, а потом как увидит чей-то волосатый кулак, и так ей захочется на себе его отведать, что и голову потеряет... Ну не все такие, канешна. Разные все... Поэтому женщине не трактаты и их критика нужны, а просто любовь... ИМХО

[Ласочка]

heokka, при чтении самого трактата те же ощущения - просто этологи оценивают людей отстраненно, не как представителей своего вида, а как любых других животных;)