Объединение человечества: перспектива или утопия?

[Ласочка]

DUBiK, да разумеется.

[DUBiK]

И на сегодня я знаю только одну нацию, которой єто может біть под силу...

[Ласочка]

DUBiK, ну да.

Но это не сегодняшний вопрос, хотя ее влияние уже распространилось на весь мир. И это далеко не худший вариант. ПРедставь себе на ее месте другую нацию...? Есть варианты лучше?

[DUBiK]

Ласочка,

Есть варианты лучше?

Нет, конечно.
Все остальные варианты, "претендентов" на объединяющую силу колеблются меджу понятиями "ужас" и "полный капец" (это если цензурно)
"Ужас" - это если РФ, "...ец" - это Китай и т.п., "полный ..ец" - какие-либо муслики или прочие недоразвитые.

[Ласочка]

DUBiK, да, поднятая на щит толерантность, как принцип, не так уж и плоха в этом ракурсе.

Дальновидно, не так ли?

[ito]

Никогда не получится человечеству объединится в одну нацию. Слишком много условий для этого необходимо соблюсти. Например, первое - единая религия. У кого есть какие предложения?

[НесторЪ]

Ласочка,
К тому же, чисто психологические факторы исключают объединение в одно целое разных "лоскутков".

[НесторЪ]

ito,
-

единая религия

- она здесь причем? Она как бы не помеха объединению...

[DUBiK]

ito,
А при чем здесь религия?

[Ласочка]

ito, религия же не вечна - на определенном уровне развития она отпадет.

Смогли же объединиться роды в племена, а племена - в нации, почему бы и человечеству не объединиться?

[DUBiK]

Ласочка,
Боюсь, религия вечна. Всегда есть процент недоразвитых, слабых, людей которым нужен внешний контроль - соответсвенно всегда будет и клиентура в попов, как и у психотерапевтов.
А вот влияние религии на общественную жизнь будет снижаться. И чем более умнее, образованнее общество - тем меньше это влияние, тем терпимей и толерантней люди. И именно поэтому религия уже не может быть объединяющим фактором, более того, сегодня это РАЗЪЕДИНЯЮЩИЙ фактор.

[heokka]

Смогли же объединиться роды в племена, а племена - в нации, почему бы и человечеству не объединиться?

Вообще-то я в истории не очень, но насколько я помню, все более или менее значительные объединения происходили путем завоевания других народов. В качестве одного государства они держались до тех пор, пока правительство принимало жесткие меры для подавления любого недовольства со стороны завоеванных народов.

Как только власть слегка слабела, тут же поднимались народные бунты и т.д. Насколько сильной и большой была империя Хубилая, например, а кто о нем сейчас помнит?

Лично я за то, чтобы все народы объединились, как жители одной планеты, и вместе решали проблемы демографии, экологии и социальной справедливости 

[DUBiK]

heokka,

Вообще-то я в истории не очень, но насколько я помню, все более или менее значительные объединения происходили путем завоевания других народов.

ну не обязательно прямо завоевания. Россия Грузию не завоёвывала, и в Переяславе добровольно было... И еще десятки примеров.
Но, силовая составляющая здесь присутсвует обязательно...

В качестве одного государства они держались до тех пор, пока правительство принимало жесткие меры для подавления любого недовольства со стороны завоеванных народов.

не совсем.
Первое и саме главное - благополучие, экономическая выгодность союза.

Лично я за то, чтобы все народы объединились, как жители одной планеты, и вместе решали проблемы демографии, экологии и социальной справедливости

а я - против. Хотя бы потому что в связи с аксиомой "все хотят иметь всё, но всех - много, а всего - мало, поэтому всего на всех не хватает" понятия социальной справедливости не существует. И я не вижу смысла в переезде в мою квартиру или дачу пары десятков голодранцев из недоразвитых стран, так же как и в кормлении их за счет меня.

[ito]

ito, религия же не вечна - на определенном уровне развития она отпадет.

Смогли же объединиться роды в племена, а племена - в нации, почему бы и человечеству не объединиться?

Насчет невечности религии я соглашусь. Но только какой-то одной, отдельно взятой религии. Всегда будет идти замещение одной религии другой, для этого достаточно просто-напросто посмотреть на историю человечества в целом и вспомнить, сколько религий было до христианства и мусульманства.
И о влиянии религии на общественную жизнь (это я - к DUBiK). Как вы считаете, Франция и Германия - это развитые страны? Наверняка они более развиты, чем 200-300 лет назад, да? И неужели сегодня не происходит влияние такой религии, как мусульманство на общественную жизнь этих стран??

[heokka]

Первое и саме главное - благополучие, экономическая выгодность союза.

Но союз всегда экономически выгоден, поэтому небольшие предприятия стараются объединиться, чтобы создать мощный синдикат. То же работает и на уровне государства. Для чего тогда создаются все эти блоки (нато и т.п.) и ооны? Это тоже объединения в какой-то степени. Разве Советский Союз был невыгоден экономически? Тогда почему все бывшие республики переживали экономический крах после распада СС? Меньше всего пострадала РФ, потому что была самой большой из них. Разве не так?

а я - против. Хотя бы потому что в связи с аксиомой "все хотят иметь всё, но всех - много, а всего - мало, поэтому всего на всех не хватает" понятия социальной справедливости не существует.
И я не вижу смысла в переезде в мою квартиру или дачу пары десятков голодранцев из недоразвитых стран, так же как и в кормлении их за счет меня.

Конечно, в этом нет смысла, тогда все станут "голодранцами". Социальная справедливость состоит не в том, чтобы у одних отобрать, а другим дать отобранное, а в том, чтобы все имели равные возможности для развития,  а как их использовать - это личное дело каждого, - разве не справедливо?