Ответ на #987, #988Вы, как и Черный мурза, легко сможете поставить точку в вопросе о низкой урожайности сельскохозяйственных культур на территории бывшего СССР в том случае если объясните почему урожайность с гектара для крестьянина с лошадкой в начале века приблизительно равна урожайности колхоза с тракторами и комбайнами в конце 30-х (прирост всего 13%) и приблизительно прирост 36% в конце 80-х (по отношению к 1913-му)!!! ... Учитывая мелиорацию, капвложения, удобрения, внедрение совершенно новых значительно более урожайных сортов.
Например, урожайность в США за это время выросла с 11,1 до 37,72 ц/га (итого в 3.4 раза! )
Нечего сравнивать производство. Давайте сравнивать динамику. Я Вас давно к этому призываю!!!! До Вас наконец дошло, только сравнивать так и не получается!!!!
Урожайность зерновых в среднем за 1909—1913 составляла около
7 ц с 1 га; среднегодовой удой молока от одной коровы
не превышал 1000 кг.
В 1940 урожайность зерновых в среднем —
9 ц/га, а среднегодовой удой молока от одной коровы
- 1185 кг.В конце 30-х только тракторостроительные заводы наращивали свои мощности поэтому в колхозах техники было ещё очень мало, поэтому здесь Ваш сарказм неуместен.
В 1970 урожайность зерновых в среднем —
16 ц/га, а среднегодовой удой молока от одной коровы уже -
2110 кг.
Из Вашего же источника следует:
Эффективность использования земли:
1970 году площадь посевных площадей
на 12% больше чем в 1913, а сбор зерна
на 53%. Или урожайность 1913 —
8 ц/га, а 1970
— 16 ц/га. То есть прирост в два раза после двух разрушительных войн.
Не знаю откуда вы берёте цифры, но из Вами же приведенного источника следует, что
в конце 30-х прирост урожайности
19%, а в 70-м прирост урожайности составил
228%.Будьте добры объяснитесь!!!! Что за цифры Вы привели?
Ну и интересно узнать источник цифр по США, чтобы было понятно о чём говорим.
Кроме этого, если Вы не знаете, то я Вам расскажу, что за последние 100 лет до 1913 года Россия не переживала не одной разрушительной войны на своей территории. За 27 лет после 1913 - страна пережила гражданскую и мировую войну, которые опустили страну до уровня африканских стран. В конце 30-х сельское хозяйство только начало становиться на ноги после разрухи, но развитие страны подорвала вторая мировая война. в результате с 1945 года страна практически заново начала восстанавливать всю экономику. Вот Вам и тенденции за 100 лет царского режима урожайность стояла на месте, а за какие-то 17 лет страна не только восстановила утраченное, но и превзошла 1913 год по показателям сельского хозяйства. С 1945 по 1980 — всего за 35 лет страна опять восстановила страну из руин после войны и превзошла свои же достижения 30-х годов. Это Вам не динамика? А сравнение с США — это показатель сверх тупости и невежества в данном вопросе. Как можно сравнивать динамику со страной которая не была подвержена никаким разрушения со страной которая дважды начинала практически с нуля. Но даже если так то это только не в пользу США.
Предлагаю рассмотреть график Илларионова: ВВП на душу населения в России в % к США, 1885-2006:
Поскольку всё познаётся в сравнении, упомяну, что в то время, средний ВВП на душу населения африканских стран по отношению к группе развитых стран Запада составлял около
18%.
Из Графика следует, что в долгосрочной перспективе – за 63 года – с момента образования СССР в 1922 и до прихода Горбачева, несмотря на потери в войнах, страна вернулась и даже несколько превысила по этому показателю лучший уровень императорской эпохи 1885 года.
Надо подчеркнуть, что, рассматриваемый показатель - относительный – ВВП 1985 года сравнивается с ВВП США тоже 85 года, который в разы превышал ВВП США в 1922 году. Иными словами, постоянство отношения душевого ВВП страны к душевому ВВП США говорит о том, что страна развивается так же быстро, как США. Рост отношения означает, что она развивается быстрее США. Поэтому, коль скоро за 63 года СССР улучшил этот показатель почти в четыре раза, ясно, что он развивался быстрее чем США,. Можно даже подсчитать насколько быстрее. Для этого надо извлечь корень степени 63 из отношения показателя в 1985 году к его значению в 1922, а затем вычесть единицу. Рост показателя составил 3.91 раза. Корень 63 степени равен 1.0218.
Значит, СССР в среднем, в течение 63 лет развивался
на 2.18% быстрее, чем США. Но средний темпы роста США за эти годы составляли около 2% в год в среднем. Значит, СССР развивался по меньшей мере в два раза быстрее, чем ведущая капиталистическая держава. Сюда же входит и развитие сельского хозяйства.
Сегодня часто пытаются представить дело так, что революции в России возникли «ни с того, ни с сего» и страна пала жертвой кучки авантюристов. График Илларионова опровергает и этот миф.
На фоне общего спада, продолжавшегося все последние три десятилетия жизни империи, можно заметить некоторые особенности. С чем, например, связан первый заметный провал, относящийся к началу 90-х годов 19-го столетья? А произошел Великий Голод начала 90-х годов – один, в ряду голодов, охвативших Россию.
В 1891—1892 году голодом были охвачены 16 губерний Европейской России и губерния Тобольская) с населением в 35 миллионов. В Поволжье от катастрофического голода пострадали восточные области чернозёмной зоны — 20 губерний с 40-миллионным крестьянским населением. В менее обширном районе, но не с меньшей интенсивностью бедствия голод повторились и в 1892—1893 годах. По словам Л.Толстого, была «голодом захвачена 1/3 России, и та самая треть, которая всегда кормила большую часть остальных двух третей» (т. 29, с. 118). Считается, что только в 1891 год в России от голода погибло от одного до двух миллионов человек.Голодные годы повторялись в России с завидной регулярностью. Наиболее крупные катастрофы пришлись на 1900-1903 и 1911 гг.Структура народонаселения России – вплоть до начала 30-х годов Россия оставалась глубоко аграрной страной, в которой
более 80% населения было крестьянским. Причина голода была одна вплоть до голода начала 30-х годов: мелкоземелье – средний надел составлял
7.9 десятин на двор, бедность – до
30 % крестьян были «безлошадными» - и значит не имели возможность сколько-нибудь эффективно хозяйствовать, но и уровень агрокультуры тех, кто имел лошадей, был крайне низок. Только крупные помещичьи хозяйства имели возможность применять современную агротехнику и получали, поэтому, втрое – вчетверо более высокие урожаи, чем основная масса мелких землевладельцев.
График, однако, показывает, что приняв к управлению в 1922 году страну с ВВП на душу населения в
12% от американского – то есть в состоянии худшем, чем средние африканские страны, за какие-то 18 предвоенных лет, Россия, теперь уже в форме СССР, компенсировала все потери предыдущих 40 лет, включая потери, связанные с революциями, Первой мировой и Гражданской войнами и практически вышла на лучший уровень 1885 года.
... Так или иначе, ценой огромных усилий, к 1938 году, по данным Пола Кеннеди, уровень индустриального производства СССР составил
уже 850% к уровню 1913 года. Это означает, что с 1922 года по 1938 – за 16 лет, уровень индустриального производства в СССР вырос
в 67 раз, что, очень неплохо. Аналогов таких темпов восстановления хозяйства и роста история не знает. Продовольственная проблема была решена: страна стала производить примерно
на 30% больше сельхозпродукции, чем в 1928 году, при этом существенно, меньшим числом занятых в сельском хозяйстве, чем в архаичной аграрной мелкособственнической системе, доставшейся СССР в наследство от царской России.
Иногда любят вспоминать о тяжелых потерях в технике и людях в первые полгода войны, забывая о том, что важно не столько количества вооружений само по себе, которое, конечно, тоже важно. Гораздо важнее
индустриальный потенциал, позволяющий своевременно восполнять боевые потери этого вооружения. Такой потенциал СССР был создан за две с половиной пятилетки – за 13 лет.
Возможна была бы победа без этого потенциала? – Как кажется, странный вопрос. Но коли так, то упрек состоит в том, что за 18 лет СССР обеспечил рост индустрии «только» в 67 раз, как утверждает Пол Кеннеди, а, скажем,. Не в 200. Или не в 2000. Хорошо бы. Да только реально ли?
Что было бы. если бы страна развивалась в таком же темпе, как до и после войны, а войны бы не было? - Экстраполяция показывает, что уже где-то к 1950-1955 году, СССР бы обогнал по ВВП на душу населения США. Однако, война была. И этого не случилось.
Однако, несмотря на потери, уже к концу сталинской эпохи, точку в которой поставил ХХ съезд КПСС, страна практически восстановила лучшее соотношение душевого ВВП с душевым ВВП США (напомню, что
ВВП США почти удвоился за годы войны и 40% от ВВП США в 1957 году – это гораздо больше, чем 40% от ВВП США, скажем, в году 1939-ом).График дает ясное определение того, что было метко названо застоем. После краткого периода инерционного развития, когда были реализованы последние проекты сталинской эпохи, такие как массовое строительство жилья, полет человека в Космос, развитие прекратилось. Страна перестала обгонять США и после 1978-1979 наметилось ее отставание. Нашел свое отражение на графике в виде небольшого пичка и «нефтяной бум» 70-х. В эти годы страна достигла наилучшего соотношения в душевого ВВП с США
в 43%, превзойдя даже рекорд 1887 года. Однако, в целом, в течение 20 слет «строительства коммунизма» с 1964 по 1985 год страна душевой ВВП страны оставался в среднем равным примерно
40% от ВВП США. Что и есть – застой:
Страна развивалась, но не США уже догоняла.
Урожайность по УССР в 1970-м: 23,4 ц/га
Легко можно посмотреть здесь:
Вот такой "занепад". неуспел СССР развалится - урожайность выросла больше чем за 70 лет...
Печально.....!!!! а Вы читать так и не научились!!!!!
Может Вы объясните такие провалы урожайности пшеницы на Украине:
1990-35,1 ц/га
1995-29,7 ц/га
1996-19,6 ц/га
2002-30,5 ц/га
2003-14,7 ц/га
2004-31,7 ц/га
2007-21,8 ц/га
2008-34,6 ц/га
Это что трактора каждый год по разному ездили!!!? Или всё же климат даёт своё!!!?
24 Ноября 2024, 04:23:25
